Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0151/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Изоскина А.Ю. по доверенности Томилова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Изоскина Александра Юрьевича к Винниковой Татьяне Савельевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Изоскин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Винниковой Т.С. о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру N46, расположенную по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 54 894 руб, указывая в обоснование исковых требований, что ****. умерла фио, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес.

Как указывает истец, 22.03.2017 г. фио составила завещание, завещав всё своё имущество Изоскину А.Ю, которому она приходилась мачехой.

В период жизни фио между ней и истцом сложились родственные отношения, во время пандемии уход за ней осуществляла супруга истца.

После смерти фио истцу стало известно, что 10.09.2020 г. фио составила новое завещание N77 АГ 4489240 в пользу Винниковой Т.С, которая являлась социальным работником, осуществляющим уход за фио Завещание удостоверено нотариусом города Москвы фио

Истец полагает, что в момент написания завещания фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими, чем Винникова Т.С. и воспользовалась, оградив фио от общения с родными и вынудив последнюю составить завещание.

Обращения истца и его супруги в ГБУ ТЦСО района Ломоносовский с целью проверки деятельности социального работника Винниковой Т.С. на предмет исполнения профессиональных обязанностей по обслуживанию и уходу за фио были оставлены без ответа, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, проверив обращение Изоскина А.Ю, не нашёл причин для отстранения Винниковой Т.С. от исполнения своих обязанностей. Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении Винниковой Т.С. по факту мошенничества было отказано.

Истец Изоскин А.Ю, его представитель по доверенности Томилов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Винникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку предстателя по доверенности Овсейцева Е.А, который иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Третье лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Смирнова М.С, Федеральное агентство по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Изоскина А.Ю. по доверенности Томилова Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Изоскин А.Ю. его представитель по доверенности Томилов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Винниковой Т.С. по доверенности Митрофанов С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Винникова Т.С, третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Смирнова М.С, Федеральное агентство по управлению имуществом не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п.1 ст.1124 ГК РФ).

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела фио, паспортные данные умерла **** года, о чём ****. Органом ЗАГС Москвы N22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский составлена запись акта о смерти N ****, свидетельство о смерти ****.

При жизни фио путём составления завещаний распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно 22.03.2017 г. нотариусом г. Москвы Смирновой М.С. удостоверено завещание фио на имя Изоскина А.Ю, реестровый N1-2215, в соответствии с которым истцу было завещано всё имущество, которое на момент смерти фио будет ей принадлежать, в чём бы они ни заключалось и где бы пи находилось.

10.09.2020 г. нотариусом г. Москвы фио удостоверено новое завещание фио на имя Винниковой Т.С, реестровый N77/788-н/77-2020-1-947, в соответствии с которым ответчику было завещано всё имущество, которое на момент смерти фио будет ей принадлежать, в чём бы они ни заключалось и где бы ни находилось.

Иных наследников по закону к имуществу фио судом установлено не было.

Как указывает истец, Винникова Т.С. являлась социальным работником ГБУ ТЦСО Ломоносовский, осуществлявшим уход за фио, на действия которой он и его жена обращались с жалобами, ответа на которые не получили.

В свою очередь в материалах дела представлены обращения фио в ГБУ ТЦСО Ломоносовский с просьбой оградить ее от общения с Изоскиным А.Ю. (л.д.154-155).

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что в момент составления завещания фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтвердила супруга истца фио и дочь истца Изоскина К.А, допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

К показаниям указанных свидетелей суд отнесся критически, поскольку они являются близкими истца и, кроме того, не имеют соответствующей квалификации для определения психического состояния фио.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "ГКБ N1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ"

Согласно выводов заключения комиссии экспертов N135-4 от 11.05.2022 г, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чём свидетельствуют, в том числе, медицинская документация о наличии у фио в течение длительного времени сосудистой патологии, сопровождающейся развитием церебрастенической симптоматики, вестибулоатаксических проявлений наряду с тревожностью, эмоциональной лабильностью, с 2018 года - снижением памяти, когнитивными нарушениями. Однако в связи с неоднозначностью и противоречивостью сведений, представленных в медицинской документации об имеющихся в фио психических расстройств и степени их выраженности в период, близкий к юридически значимому, решить вопрос о степени выраженности и динамике психических нарушений у фио в юридически значимый период и её способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 10.09.2020 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, и учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что на момент составления завещания фио не отдавала отчёт своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти фио страдала множествам заболеваний основанием для отмены решения не является, поскольку вся медицинская документация была представлена в экспертное учреждение, всем медицинским документам, письменным материалам дела, показаниям свидетелей экспертами дана оценка, экспертное заключение, которое сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, дополнительные документы, которые могли бы повлиять на ранее сделанное заключение экспертов не представлено.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: