Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-5176/2021 по апелляционным жалобам представителей истца ООО УК "М-4" по доверенностям Шишкиной Л.В, Пашкиной И.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "М-4" к Пигаревой Ольге Егоровне о взыскании задолженности - отказать.

Встречные исковые требования Пигаревой Ольги Егоровны - удовлетворить.

Признать факт несанкционированного вмешательства в систему ГВС, ХВС и электроэнергии при пользовании услугами без введенных в эксплуатацию счетчиков в квартире, расположенной по адресу: адрес отсутствующим.

Обязать ООО УК "М-4" восстановить подачу коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ООО УК "М-4" произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: адрес с момента оформления права собственности 19.01.2019 по 10.08.2020 с применением коэффициента 1, 5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "М-4" обратился в суд с иском к Пигаревой О.Е. о взыскании задолженности за безучетное потребление коммунальных ресурсов за период с 01.2019 г. по 07.2020 г. в размере 278 363, 87 руб, пени в размере 43 642, 25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 420, 06 руб, указав, что Пигаревой О.Е. на основании определения Арбитражного суда Московской области была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании заключенного 05.03.2018 г. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УК "М-4" (ранее ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ").

04.08.2020 г. сотрудниками управляющей компании был выявлен факт несанкционированного подключения жилого помещения к общедомовым коммуникациям электроснабжения и водоснабжения холодной и горячей воды, о чем составлен соответствующий акт. При этом ранее ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета собственником жилого помещения осуществлен не был.

Поскольку ранее ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета собственником жилого помещения осуществлен не был, истец считает, что со стороны Пигаревой О.Е. имело место безучетное потребление коммунальных ресурсов, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Пигарева О.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "М-4" о признании факта несанкционированного вмешательства в систему ГВС, ХВС и электроэнергии при пользования услугами без введенных в эксплуатацию счетчиков отсутствующим; обязании восстановить подачу коммунальных услуг в жилое помещение, обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру, с момента оформления права собственности 19.01.2019 г. по 10.08.2020 г. с применением коэффициента 1, 5, указав, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2019 г, ей была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

В августе 2019 г. Пигарева О.Е. обратилась в ООО УК "М-4" с требованием о передаче ключей и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация потребовала от истца по встречному иску оплаты в размере 8 000 руб, от чего она и отказалась, а также отказалась от заключения договора в соответствии с которым собственник обязан произвести оплату коммунальных услуг не с даты передачи квартиры в собственность, а с даты ввода квартиры в эксплуатацию.

В июне 2020 года Пигарева О.Е. обращалась в ГЖИ по Московской области и Прокуратуру Московской области по случаю произошедших событий, с целью обязать ответчика выдать ей ключи и начать выставлять счета на ее имя, однако впоследствии ответчик составил акт о несанкционированном подключении и отключил квартиру от электроэнергии и водоснабжения.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку квартиру она от застройщика не принимала, она была уверена, что приборы учета, которые находятся в открытом доступе опломбированы, однако ответчик ввел ИПУ в эксплуатацию только в мае 2021 года, что было отражено в квитанциях.

Истец по встречному иску полагает, что действия управляющей компании нарушают права потребителя, в связи с чем подала данное исковое заявление.

Представитель истца ООО УК "М-4" по доверенности Шишкина Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик Пигарева О.Е. в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Попова Н.С. который возражал против удовлетворения первоначальных требований встречные исковые требования требованиях просил удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца ООО УК "М-4" по доверенностям Шишкина Л.В, Пашкина И.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по первоначальному иску ООО УК "М-4" по доверенности Касьянова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Пигарева О.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2019 Пигаревой О.Е. было передано жилое помещение по адресу: адрес.

На основании заключенного 05.03.2018 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "М-4" (ранее ООО УК "ПОДМОСКОВЬЕ").

Как указывает истец по основному иску 04.08.2020 г. сотрудниками управляющей компании был выявлен факт несанкционированного подключения жилого помещения к общедомовым коммуникациям электроснабжения и водоснабжения холодной и горячей воды, при этом ранее ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета собственником жилого помещения осуществлен не был.

По факту несанкционированного подключения ООО УК "М-4" составлен соответствующий акт (л.д.12), который суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства не принял ввиду следующего.

Как отмечено ответчиком и не оспаривалось истцом, приборы учета квартир расположены в приквартирных холлах.

Согласно представленному истцом расчету, с момента передачи квартиры в собственность Пигаревой О.Е. ИПУ введены в эксплуатацию не были, пломбы на них отсутствовали, в связи с чем собственнику начислялась плата за несанкционированное потребление.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после заключения договора управления многоквартирным домом в обязанность ООО УК "М-4", также входит содержание приборов учета расположенные в местах общего пользования до их передачи собственникам, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, при этом доказательств введения ИПУ в эксплуатацию с момента передачи истцу многоквартирного дома материалами дела установлено не было, ИПУ были введены только в мае 2021 года, что отражено в ответе ГЖИ Московской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО УК "М-4" о несанкционированном потреблении ответчиком ГВС, ХВС и электроэнергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств передачи ответчику жилого помещения с введенными в эксплуатацию ИПУ истцом представлено не было, следовательно обязанности по уплате задолженности, возникшей в связи с несанкционированным потреблении у собственника отсутствует.

При этом, требования истца по встречному иску суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку факт несанкционированного вмешательства в систему ГВС, ХВС и электроэнергии в ходе судебного разбирательства судом установлен не был, в связи с чем суд полагал обоснованным признать несанкционированное вмешательство в систему ГВС, ХВС и электроэнергии при пользования услугами без введенных в эксплуатацию счетчиков в квартире отсутствующим, и возложил на управляющую организацию обязанность по перерасчету оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире с момента оформления права собственности 19.01.2019 г. по 10.08.2020 г. с применением коэффициента 1, 5.

Кроме того учитывая, что 04.08.2020 г. управляющей организацией был составлен акт об ограничении водоснабжения и электроэнергии в квартире N 537 (л.д. 13-14), принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не был установлен факт несанкционированного вмешательства в систему ГВС, ХВС и электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что у управляющей организации отсутствовало право на приостановление подачи коммунальных услуг в квартиру N 537, в связи с чем суд возложил на управляющую организацию обязанность по восстановлению подачи данных услуг в квартиру Пигаревой О.Е...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушение прав истца по встречному иску в части возможности своевременного получения ключей от квартиры, открытия лицевого счета и получения квитанций на оплату установлены в ходе проведения проверки Госжилинспекции по Московской области.

При этом ходе проверки также установлено отсутствие платежных документов в свободном доступе в сети интернет на ГИС ЖКХ (л.д. 220-222, 239-245, 246-250)

Как правильно установлено судом первой инстанции спорной жилое помещение ответчику по первоначальному иску по акту приема передачи застройщиком не передавалось, приборы учета, находящиеся в приквартирных холлах, с момента ввода дома в эксплуатацию до вынесения определения Арбитражным судом о передачи объекта Пигаревой О.Е. находились в ведении управляющей компании, и были надлежащим образом введены в эксплуатацию только в мае 2021 года после проведения проверки ГЖИ по Московской области.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что имело место внедоговорное потребление коммунальных услуг со стороны ответчика, не имеется.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: