Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ... А. на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к... о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные выдан паспортным столом N 2 ОВД адрес 10.02.2003 года код подразделения 772-140) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747) сумму в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику... А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры N 93 из квартиры 97 по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является ответчик.

Квартира N 93 была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", которая признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик... А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.03.2020 г. между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и фио был заключен договор страхования N 001/WS/1070068884 на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения- квартиры N 93 по адресу: адрес.

03.11.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 05.11.2020 г, залив произошел из квартиры 97 по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является... А.

Согласно Локальной смете N 35-3413-20 от 17.11.2020г, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила сумма

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 122017 от 20.11.2020 г. и страховым актом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, согласно выводам суда, на... А. лежит обязанность содержать в исправном состоянии техническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры N 93, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд признал доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ответчику о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В частности, из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не отрицает факт залива нижерасположенной квартиры, однако, не согласна с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о проведении по делу экспертизы не было заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи