Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Логинова Вадима Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Логинова Вадима Михайловича к Степановой Ольге Николаевне о признании завещания недействительным отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.М. обратился в суд с иском к Степановой О.Н, в котором признать недействительным завещание, составленное Логиновой К.Т. в пользу ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что 11.04.2021 года скончалась Логинова К.Т, которая приходилась ему бабушкой по отцу Логинову М.В, умершему 10.08.2010 года. Других ближайших родственников у Логиновой К.Т. не имеется. После смерти Логиновой К.Т. он обратился к нотариусу г.Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о принятии наследства и нотариусом открыто наследственное дело N... В процессе ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства, но по завещанию, оставленному Логиновой К.Т, обратилась Степанова О.Н. Утверждает, что Логинова К.Т. на протяжении почти всей своей жизни страдала психическим расстройством, наблюдалась у врачей, употребляла сильнодействующие психотропные лекарства; в последние годы психическое состояние ухудшилось, на момент смерти ей было 85 лет, у нее развилась деменция и амнезия. Считает, что Логинова К.Т. не могла ухаживать за собой, практически не выходила из дома, не с кем не поддерживала контакт, кроме него, он ухаживал за ней и помогал по хозяйству. Таким образом, Логинова К.Т. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Логинов В.М, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Степанова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Логинова К.Т. приходилась бабушкой Логинову В.М. по линии отца (отец Логинова В.М. - Логинов М.В. умер 10.08.2010 года).

Степанова О.Н. приходится Логиновой К.Т. племянницей. Брат Логиновой К.Т. - Степанов Н.Т. является отцом Степановой О.Н.

Логиновой К.Т. принадлежала на праве общей долевой собственности ? доли в квартире N47 по адресу: адрес, она была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

10.07.2019 года Логиновой К.Т. составлено завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Степановой О.Н. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Калачевым О.А. и зарегистрировано в реестре за N...

11.04.2021 года Логинова К.Т. умерла.

31.05.2021 года нотариусом г.Москвы Логиновым Ю.С. к имуществу умершей Логиновой К.Т. было открыто наследственное дело.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Логинов В.М. и Степанова О.Н.

Согласно ответу на запрос суда из филиала "Психоневрологический диспансер N9" ГБУЗ адрес клиническая больница N4 им. П.Б.Ганичкина Департамента здравоохранения г.Москвы" Логинова К.Т. на учете не состояла.

Из адрес N... " филиал N1 в материалы дела предоставлена копия медицинской карты амбулаторного больного, из которой усматривается, что Логинова К.Т. была прикреплена к вышеуказанному медицинскому учреждению по месту жительства, проходила обследования и лечение при обращениях, на приемах врачей в период с 2017 года по 31.12.2019 года у Логиновой К.Т. отмечалось специалистами ясное сознание, ориентированность в пространстве. Логинова К.Т. страдала гипертонической болезнь, инсулинозависимым диабетом 2 типа.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетель Ратаев П.Б. показал, что у Логиновой К.Т. было странное поведение, перепады настроения, ходила по улице с фотографией сына; свидетель Комиссарова Н.В. показала, что с 2019 года стала замечать странности в поведении Логиновой К.Т, которая могла пройти и не поздороваться, говорила про ребят, сидящих во дворе компанией, что они наркоманы и алкоголики, хотя раньше такого не говорила, пару раз свидетель видела Логинову К.Т. растрепанной, но это не бросалось в глаза; свидетель Токарева Н.Н. показала, что Логинова К.Т. хорошо пела, очень хорошо рассказывала стихи Есенина, вмести они ездили на экскурсии, всегда опрятно выглядела, носила украшения, жаловалась на перепады давления, но лекарства никакие не принимала, с теплотой рассказывала про племянницу Олю, на внука жаловалась, ей не нравилось, что он приходит к ней просить деньги, когда она получает пенсию, она боялась его, что он придет и выбьет дверь, также жаловалась на то, что к ней заселились какие-то люди, в результате было выяснено, что часть квартиры, в которой жила Логинова К.Т. продана; свидетель Степанова Т.Н. показала, что Логинова К.Т. всегда была аккуратной, к ней можно было обратиться за советом, квартира Логиновой К.Т. была в чистоте, отклонений от житейской нормы в поведении Логиновой К.Т. не замечала; свидетель Степанов А.Н. показал, что с лета 2019 года после просьбы Логиновой К.Т. свидетель два раза в неделю приезжал к ней, привозил продукты, Логинова К.Т. была добрым, веселым, отзывчивым человеком, психическими расстройствами не страдала, препаратов не принимала, жаловалась на соседей по квартире, на внука, который приходил к ней только за деньгами; свидетель Никифоров А.В. показал, что с 2019 года Логинова К.Т. перестала здороваться с ним, у него было ощущение, что она была больна, постарела, стала менее опрятна, чем раньше.

Для проверки психического состояния Логиновой К.Т. на момент составления завещания, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N181/з от 13.04.2021 года у Логиновой К.Т. в юридически значимый период (в момент подписания завещания 10.07.2019 года) имелось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.821 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, сахарного диабета, цереброваскулярной болезни с формированием хронической ишемии головного мозга, синдрома дисциркуляторной энецефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, повышенная утомляемость), эмоциональной лабильностью (на фоне эмоциональных стрессов отмечалось повышение АД, "перепады" настроения), а также некоторыми когнитивными нарушениями (снижение памяти). Имеющееся у Логиновой К.Т. в юридически значимый период органическое непсихотическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 10.07.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст.1124, 1130 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Логинова К.Т. на момент составления завещания от 10.07.2019 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в основу принятого решения, суд первой инстанции положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что в заключении судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела, эксперты имеют значительный стаж работы (более 20 лет каждый), экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Логинова В.М. о том, что он длительное время распоряжался и пользовался как своим жилым помещением, принадлежащим наследодателю, ухаживал за бывшей собственницей квартиры, правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету и основанию иска не имеют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки Логинова В.М. на планы распоряжаться квартирой для проживания по собственному усмотрению в дальнейшем на правильность принятого решения не влияют и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого завещания.

Касательно доводов о том, что суд не установилдействительные отношения между ответчиком и наследодателем, судебная коллегия отмечает, что Степанова О.Н. является наследником по завещанию, при составлении которого наличие родственных и иных отношений не является обязательным, распорядится имуществом на случай смерти можно в пользу любого лица (ст.1119 ГК РФ).

Утверждения апеллянта о том, что он является достойным наследником также не имеют правового значения для разрешения спора о действительности завещания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: