Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., Судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов Белоусова Дениса Викторовича, Белоусовой Татьяны Олеговны, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" на решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Белоусова Дениса Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу Белоусовой Татьяны Олеговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.В, Белоусова Т.О. обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО "Технология социального строительства" о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с 05 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере сумма, неустойки за период с 11 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу Белоусовой Т.О. в размере сумма, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года между Белоусовым Д.В. и ООО "Технология социального строительства" заключен договор подряда N ПРВ-65/18536248 на осуществление работ по ремонту квартиры, 18 января 2021 года заключено дополнительное соглашение о продлении сроков к договору подряда на выполнение ремонтных работ N ПРВ-65/18536248. Заказчиком полностью оплачены работы, в то время как, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Кроме того, в период выполнения ремонтных работ, а именно 08 декабря 2020 года в результате поломки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате произошёл залив квартир N 165, 169, 173, 177, 181, 185 расположенных по адресу: адрес, 24.12.2020 в результате нарушения технологии цементирования пола произошёл залив квартир N 177, 181 расположенных по адресу: адрес. 06 января 2021 года в результате засора канализационного стояка в туалете произошёл залив квартир N 173, 177, 181 расположенных по адресу: адрес, тем самым, по вине ответчика истцы понесли убытки в заявленном размере.

фио, фио, фио, будучи собственниками квартиры N 169, расположенной по адресу: адрес, обратились с иском к ООО "Технология социального строительства" о взыскании убытков возникших в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, 08 декабря 2020 года произошел залив их квартиры.

фио как собственник квартиры N 165, расположенной по адресу: адрес, обратилась с иском к ООО "Технология социального строительства" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры 08 декабря 2022 года в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, фио обратилась с иском к ООО "Технология социального строительства" о взыскании убытков в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что залив квартиры N 173, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине ответчика, в связи с чем, у нее возникли убытки.

Протокольным определением суда от 16 мая 2022 года исковые требования третьего лица фио к ООО "Технология социального строительства" выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора адрес "ВСК", ГБУ адрес Зябликово адрес", ООО "Русский Ремонт", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, поскольку в мотивировочной части решения суда суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу фио, Белоусовой Т.О, фио, фио, фио, фио компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, в то время, как в резолютивной части решения сведений о взыскании с ответчика в пользу фио, фио, фио, фио компенсации морального вреда не содержится, более того, данными лицами указанные требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того как следует из искового заявления фио, Белоусовой Т.О, в том числе с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчика убытки, однако описательно-мотивировочная часть решения суда не содержит оснований по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Более того, суд указал в описательно-мотивировочной части решения на то, что исковые требования третьих лиц фио и фио к ООО "Технология социального строительства" выделены в отдельное производство, в то время как, фио в рамках настоящего дела самостоятельных требований к данному ответчику заявлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, Белоусов Д.В. и Белоусова Т.О. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, фио, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес согласно договору социального найма жилого помещения N 5513-01-2008-1381540.

26 ноября 2020 года между Белоусовым Д.В. и ООО "Технология социального строительства" заключен договор подряда N ПРВ-65/18536248.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В силу пункта 2.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору установлена в пункте 2 основных условий договора и определяется в соответствии со сметой (приложение N1) и дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 2 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N1) к договору и составляет сумма.

В соответствии с пунктом 2.3 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 дополнительные условия к договору: предоставлена скидка сумма, сумма с учетом скидки сумма.

В силу пункта 4.1 подрядчик обязан выполнить работы по договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами из материалов надлежащего качества соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 8.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком из материала заказчика, составляет 1 год с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 8.2 договора подряда N ПРВ-65/18536248 в случае предоставления объекта для выполнения ремонтно-строительных работ третьих лицам, либо выполнения работ самим заказчиком в период гарантийного срока, подрядчик не несет материальной ответственности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда N ПРВ-65/18536248 заказчик обязан уведомить подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантией, путем направления заказного почтового письма на юридический адрес, указанный в пункте 6 основных условий выполнения работ по договору.

В силу пункта 8.4 договора подряда N ПРВ-65/18536248 после получения уведомления, указанного в п. 8.3 договора, подрядчик должен в течение 10 рабочих дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 9.1 договора подряда N ПРВ-65/18536248 стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда N ПРВ-65/18536248 подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

26 ноября 2020 года между ООО "Технология социального строительства" и ООО "Русский-Ремонт" заключен договор субподряда N 6/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда N 6/10 субподрядчик обязуется выполнить работу на объекте по адресу: адрес, и сдать ее результат генподрядчику, генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 5.2 договора субподряда N 6/10 субподрядчик обязан нести полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, в том числе за нанесенный материальный ущерб, который был нанесен генподрядчику при ненадлежащем исполнении субподрядчиком условий договора.

В силу пункта 6.7 договора субподряда N 6/10 стороны обязаны возместить друг другу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно пункту 5 договора подряда N ПРВ-65/18536248 сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определяются пунктом 3 основных условий выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 работы по договору, указанные в смете (приложение N1), должны быть начаты, производится и завершены в соответствии со следующими сроками: дата начала работ - дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта, дата окончания работ 31 рабочий день со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 1 акт приема-передачи объекта заказчик передает, а подрядчик принимает объект, расположенный по адресу: адрес для выполнения ремонтных работ по договору N ПРВ-65/18536248 от 26 ноября 2020 года.

04 декабря 2020 года между ООО "Технология социального строительства" и Белоусовым Д.В. подписан акт приема-передачи объекта подрядчику к договору подряда на выполнения ремонтных работ N ПРВ-65/18536248.

Таким образом, срок исполнения обязательств по условиям договора истекал 05 января 2021 года.

18 января 2021 года между ООО "Технология социального строительства" и Белоусовым Д.В. заключено дополнительное соглашение о продлении сроков к договору подряда на выполнение ремонтных работ N ПРВ-65/18536248.

Согласно пунктом 1 дополнительного соглашения о продлении сроков определено изменить пункт 5.1 договора и изложить его в следующей редакции: "Дата окончания работ 10 февраля 2021 года".

Как следует из искового заявления по состоянию на 11 февраля 2021 года ремонтные работы в квартире не окончены, в связи с чем, с учетом произведенного истцами расчета, они просили взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере сумма и за период с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года (дата подачи искового заявления) в размере сумма, то есть в общей сумме сумма.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что работы по договору выполнялись в несколько этапов, было подписано 6 актов от 09 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 02 февраля 2021 года и 27 февраля 2021 года, и, учитывая, что сторонами соглашением изменена дата окончания работ, то фактически просрочка выполнения работ составила с 11 февраля 2021 по 27 февраля 2021 года, то есть 17 дней.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, пунктом 5 договора подряда N ПРВ-65/18536248 сроки начала и окончания работ, предусмотренные договором, определяются пунктом 3 основных условий выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 основных условий договора подряда N ПРВ-65/18536248 работы по договору, указанные в смете (приложение N1), должны быть начаты, производится и завершены в соответствии со следующими сроками: дата начала работ - дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта, дата окончания работ 31 рабочий день со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Таким образом, стороны определили, что все работы, предусмотренные данным договором должны быть окончены в определенный срок, то есть срок окончания работ является общим и не связан с выполнением конкретного этапа.

В данном случае, не смотря на то, что дополнительным соглашение стороны изменили дату окончания срока выполнения работ, установив ее 10 февраля 2021 года, однако, принимая во внимание то, что данное соглашение заключено сторонами 18 января 2021 года, то есть после истечения установленного договором срока, судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, поскольку из него исключен период с момента заключения дополнительного заключения и до установленного в данном заключении срока выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размер по сумма, поскольку такой размер соответствует балансу интересов сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что 08 февраля 2020 года, в период выполнения ответчиком работ, в результате поломки трубы горячего водоснабжения в ванной комнате произошёл залив квартир N 165, 169, 173, 177, 181, 185, расположенных по адресу: адрес.

14 декабря 2020 года Комиссией ГБУ адрес Зябликово" в составе специалиста ПТО фио, фио в ходе обследования квартиры N 165 комиссией установлено, что произошло сбитие положений сушителя при демонтаже сантехкабеля.

23 декабря 2020 года Комиссией ГБУ адрес Зябликово" в составе специалиста ПТО фио, фио, фио. в ходе обследования квартиры N 173 комиссией установлено, что в квартире N 185 идет ремонт, произошло сбитие положений сушителя при демонтаже сантехкабеля

24 декабря 2020 года в результате нарушения технологии цементирования пола произошёл залив квартир N 177, 181 расположенных по адресу: адрес.

06 января 2021 года в результате засора канализационного стояка в туалете произошёл залив квартир N 173, 177, 181 расположенных по адресу: адрес.

11 января 2021 года Комиссией ГБУ адрес Зябликово" в составе специалиста ПТО фио, фио в ходе обследования квартиры N 181 комиссией установлено, что из квартиры N 185 произошел залив.

Белоусов Д.В. и Белоусова Т.О. ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания услуг по договору подряда произошел залив, вследствие чего они понесли убытки в размере сумма, поскольку фио, собственник квартиру N 181 обратился к ним с иском о возмещении вреда в указанном размере.

Кроме того, в рамках настоящего дела, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива.

Согласно представленного фио, фио, фио отчёту об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры N 169 по адресу: адрес без учета износа составляет сумма.

В связи с ходатайством со стороны истцов определением суда от 07 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2464/21 от 13 января 2022 года, обследуемые квартиры находятся в многоквартирном жилом доме и расположены одна под другой (квартира N 185 - на одиннадцатом этаже, квартира N 173 - на восьмом этаже, квартира N169 на седьмом этаже, квартира N 165 - на шестом этаже). Исследуемые квартиры располагаются справа от входа на лестничную площадку каждого этажа.

Анализ фотоматериалов и результатов осмотра квартир показывает, что именно на этом участке ("стояке" ГВС) 08 декабря 2020 года произошло повреждение трубопровода ГВС и произведена его замена. 08 декабря 2020 года в квартире N 185 производился капитальный ремонт, в том числе демонтаж не несущих стен (перегородок), т.е. произведён демонтаж участка стены между ванной комнатой и туалетом (на которой был смонтирован полотенцесушитель). Производились также работы по демонтажу сантехоборудования, в том числе, полотенцесушителя. В результате нарушений технологии производства работ (ТСП), произошло подтопление самой квартиры N 185, так и нижележащих по этому "стояку" квартир (NN 173, 169 и 165). На момент осмотра, следов залива в квартире N 185 не выявлено, так как на момент залива (08.12.2020), в самой квартире производился ремонт.

Причиной заливов квартир NN 173 и 165 (Акт от 23 декабря 2020 года, осмотр квартиры N 173 и Акт от 14 декабря 2020 года, осмотр квартиры N 165) является повреждение трубопровода ГВС, имевшее место 08 декабря 2020 года. Таким образом, в результате исследования установлено, что первое залитие квартир NN 173 и 165, расположенных по адресу: адрес, произошло в результате нарушения целостности участка трубопровода ГВС, в вышерасположенной квартире N185. В результате произошедшей аварии, (08.12.2020) была залита горячей водой сама квартира N 185. Далее произошёл залив с просачиванием горячей воды вниз по межплитным стыкам ("рустам") и по "стояку" в монтажной коммуникационной шахте в том числе в нижерасположенные квартиры NN 173, 169, 165. Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО "Технологии социального строительства". Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива квартир N 173, 169, 165, а именно: ванной комнаты и туалета, жилой комнаты и коридора. В квартире N 165 выявлены дефекты отделки помещений, свидетельствующие о воздействии воды.

Результаты осмотра квартиры N 185, а также анализа информации, имеющееся в материалах гражданского дела N 2-2889/2021, показывают, что именно 24 декабря 2020 года в квартире N 185 (в жилой комнате (гостиной) и коридоре производились работы по выравниванию полов - выполнении стяжки пола, о чём свидетельствует акт от 28 декабря 2020 года, составленный комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зябликово", в квартире N 181 (заявка на ОДС от 24 декабря 2020 года 05135652): "... залитие из вышерасположенной квартиры N 185. В квартире N 185 идёт ремонт, производили стяжку пола (наливной пол).

Таким образом, в результате исследования установлено, что второе залитие произошло из квартиры N 185 в квартиру N 181, расположенную по адресу: адрес, в результате производства работ по выравниванию полов в квартире N 185 - выполнении стяжки пола (в жилой комнате и коридоре). Пролив воды, содержащейся в строительном растворе (стяжке), произошёл через межплитные швы ("русты") железобетонного перекрытия с 11-го этажа, вниз, в нижележащую квартиру N 181, находящуюся на 10-ом этаже. Ремонтные работы производились подрядной организацией ООО "Технологии социального строительства". Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива квартиры N 181, а именно: в жилой комнате и коридора.

Третий залив, 06 января 2021 года, произошёл в результате засора "стояка" канализации строительным мусором. Результаты осмотра квартиры N 185, а также анализ информации, имеющееся в материалах гражданского дела N 2-2889/2021, показывают, что именно 06 января 2021 года в квартире N 185 (в совмещённом санузле) производились работы по демонтажу сантехоборудования. Согласно представленных данных, можно предположить, что засор системы водоотведения, могли спровоцировать остатки цементных растворов слитых в систему водоотведения при проведении ремонтных работ, а так же мелкие элементы стульчака от унитаза выполненного из ПВХ (данный факт предоставлен истцом, имеются фотовидео материалы у управляющей компании). Таким образом, в результате исследования установлено, что в результате произошедшей аварии, (а именно засора системы водоотведения остатками цементных растворов слитых в систему водоотведения и мелких элементов стульчака от унитаза выполненного из ПВХ) произошло подтопление помещений самой квартиры N 185 и нижележащей квартиры N 181, находящуюся на 10-ом этаже. Взаимосвязь выявленных дефектов присутствует, выявленные дефекты расположены в зоне залива помещений совмещённого санузла квартиры N 185 (коридор, ванная комната и туалет квартиры N 181).

Вследствие отсутствия доступа в квартиру N 173 (эксперт не был допущен собственниками в помещения квартиры), определить стоимость восстановительного ремонта не предоставляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N 169 не предоставляется возможным, вследствие отсутствия данных об объёмах повреждений, нанесённых квартире, вследствие рассматриваемых событий. В квартире N 169 выполнен ремонт, в материалах дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие повреждений на конструктивных элементах с повреждением отделочных материалов, а также, объём и степень повреждений отделки квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 165 по адресу: адрес имевших место в 2020 г, после заливов, имевших место 08 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 06 января 2021 года составляет сумма.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснил, что был прорабом на объекте ремонтно-строительных работ, в частности производился ремонт по демонтажу в ванной. Во время демонтажа упала часть перегородки и зацепила сушилку, место разрыва было в полутра метрах. В разрезе было видно, что труба ржавая, срок эксплуатации которой не более 20 лет, однако, у заказчиков труба служила в три раза дольше. После скола были сделаны фотографии, но таковые не сохранились, после чего трубу выкинули. В квартире 181 был подтек.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт фио который в свою очередь пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, ремонт и демонтаж проводился в квартире с нарушением, если бы строители проводили ремонт согласно регламенту этого бы не произошло.

Учитывая, что факт залива квартир третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - фио, фио, фио (кв. 169), фио (кв. 165) в результате виновных действий ответчика, который выполнял ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцам, из которой и произошло затопление квартиры данных лиц, достоверно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в результате чего им причинен материальный ущерб, учитывая, что семьей фио на момент проведения судебной экспертизы сделан ремонт в принадлежащей им квартире, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио, фио, фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, определенной на основании представленной ими оценке, то есть по сумма в пользу каждого, в пользу фио в пределах размера заявленных исковых требований - сумма.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований фио и Белоусовой Т.О. о взыскании убытков, которые они основывали на том, что фио, как собственник квартиры N 181, которому также причинен ущерб вследствие произошедшего потопа предъявил к ним самостоятельный иск о взыскании ущерба, поскольку решения суда о взыскании такого ущерба принято не было, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что дело по иску фио к истцам приостановлено Преображенским районным судом до вступления в законную силу судебного постановления принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, следовательно, в настоящий момент на стороне истцов убытки не возникли, данные требования заявлены преждевременно.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия находит, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере по сумма в пользу каждого.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет его размер по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ООО "Технологии социального строительства" также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу фио, фио, фио по сумма, в пользу фио в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" в пользу Белоусова Дениса Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" в пользу Белоусовой Татьяны Олеговны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии социального строительства" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: