Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-570/2022 по апелляционной жалобе Величко Н.Б.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Величко Н.Б. к Мазурину А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Величко Н.Б. обратилась в суд с иском к Мазурину А.А, и с учетом уточненного иска, просит суд признать договор подряда на ремонт квартиры незаключенным и взыскать с ответчика полученные по нему денежные средства в размере 935 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 3 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры. Однако ремонтные работы фактически не проводились, спецификация договора отсутствует, акты выполненных работ не подписаны. Поскольку существенные условия договора сторонами не оговорены, истец полагает, что договор между сторонами не заключен, ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 935 000 руб. и обязан их вернуть.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Величко Н.Б, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Милашевская А.Ф. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Мазурин А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2017 года между Величко Н.Б. и Мазуриным А.А. был заключен договор подряда N 23 на выполнение ремонтных работ, предметом которого являлось выполнение ремонта и отделки жилого помещения площадью 37 кв.м по адресу: адрес. Заказчик при этом обязался принять выполненные результаты работ и произвести оплату по ним в установленные договором сроки. Начало работ - 3 августа 2017 года, окончание работ - 3 октября 2017 года. Стоимость договора составила 600 000 руб, которые истец должен был оплатить в два этапа: 1 этап - предоплата 30 % на работы, 2 этап - оставшаяся сумма поэтапно по мере выполнения работ.

Истцом ответчику оплачено по договору 935 000 руб.

Истец, ссылаясь на недостатки выполненных работ, просила взыскать с ответчика указанные денежные средства.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Главюрэксперт" от 16 мая 2022 года были сделаны следующие выводы:

Определить объем, вид, стоимость работ и материалов, выполненных Мазуриным А.А. при выполнении ремонта и отделки жилого помещения по адресу: адрес, не представляется возможным ввиду полного видоизменения объекта исследования силами собственника, а также отсутствия исполнительной документации.

Оснований не доверять выводам экспертизы суд не установил, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено суду бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы. При этом истец не отрицала выполнение работ и приобретение строительных материалов ответчиком, что также подтверждается скриншотами переписки в Ваттсап между истцом и ответчиком.

При этом судом не были приняты показания свидетеля Щевелена Н.В. в части оценки качества выполненных работ, поскольку данное лицо экспертом в области ремонта и строительства не является, поэтому давать оценку качеству выполненных работ он не может. Кроме того, на основании ее показаний эксперт также не может сделать вывод о качестве выполненных работ, поскольку для этого необходим визуальный, инструментальный и измерительный метод исследования.

В соответствие с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, может быть возложено на исполнителя лишь в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было.

При этом суд не нашел оснований для признания договора подряда от 3 августа 2017 года недействительным, поскольку оснований, предусмотренных ГК РФ истцом в исковом заявлении не приведено, доказательств, подтверждающих его требования, не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере 935 000 руб. передавались истцом ответчику в счет оплаты по договору подряда, поэтому в данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения признакам неосновательного обогащения не отвечают.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, договором порядка от 3 августа 2017 г, в котором отражены существенные условия договора, фактическими действиями сторон, согласно которым ответчик фактически был допущен доверенным лицом истца к объекту ремонта, ремонтные работы ответчиком на объекте производились, работы, предусмотренные договором, доверенным лицом истца были оплачены ответчику, что подтверждается, в том, числе, электронной перепиской и объяснениями сторон, приобщенными к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены некачественно, коллегия не принимает во внимание, поскольку для проверки данных доводов судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по причине производства ремонта в квартире истцом с привлечением третьих лиц. Данные действия истца коллегия не может признать добросовестными, поскольку, зная о наличие спора в суде по качеству выполненных работ, истец произвел ремонт в квартире, что послужило причиной невозможности проведения экспертизы с целью установления качества и объема выполненных ответчиком работ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 935 000 руб, так как ответчик не представил доказательств того, что работы, предусмотренные договором, ими были выполнены, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат доводам истца о том, что работы по договору ответчиком выполнялись, однако являлись некачественными.

Доводы жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик обязан возвратить денежные средства, коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела спорные денежные средства были получены ответчиком на основании договора подряда от 3 августа 2017 г, который повлек за собой возникновение между сторонами обязательств, в связи с чем, не могут расцениваться судом в качестве неосновательного обогащения ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом коллегия обращает внимание, что правовая позиция ответчика о том, что договор подряда сторонами не заключался, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, противоречит правовой позиции истца о том, что договор заключался, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы ответчиком не были выполнены, либо выполнены некачественно. Данные правовые позиции являются взаимоисключающими.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: