Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44626/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-10558/2021, которым постановлено:

Взыскать с Калининой О.А. в пользу САО "Ресо-Гарантия" возмещение ущерба в размере 99 690 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 190 руб. 72 коп, всего 102 881 руб. 23 коп. (сто две тысячи восемьсот восемьдесят один руб. 23 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 11.05.2021 г. из квартиры N... по адресу:.., произошел залив квартиры N.., в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником залива является собственник квартиры N... Калинина О.А... Отделка квартиры N.., расположенной по адресу:.., застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Полис...). Согласно расчета размера ущерба от 18.06.2021 г, размер причиненного в результате залива ущерба составил 99 690 руб. 51 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 99 690 руб. 51 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в размере 99 690 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 190 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Калинина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Клиндухов А.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 г. из квартиры N... по адресу:.., произошел залив квартиры N.., в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту виновником залива является собственник квартиры N... Калинина О.А...

Отделка квартиры N.., расположенной по адресу:.., застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Полис...).

На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования, истцом был организован осмотр застрахованного истцом помещения, случай признан страховым, составлен страховой акт (л.д.18-22), в счет выплаты страхового возмещения по убытку, выгодоприобретателю по договору страхования выплачено 99 690 руб. 51 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Согласно выписки из домовой книги дома N.., в квартире N... зарегистрирована Калинина О.А...

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию и возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт залива, вина не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 190 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17 декабря 2021 года в 10 час. 05 мин, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Калининой О.А. 26 ноября 2021 года направлялась судебная повестка по адресу:.., (почтовый идентификатор:...), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с заявлением, досудебной претензией о возмещении ущерба от залива не обращался, а обратился с иском в суд, не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра составлен в отсутствие ответчика, она не была извещена о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен комиссией в составе представителей ООО "Ультра-М", т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: