Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-283/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Владимировой Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимировой Тамары Николаевны к Фельдман Анне Андреевне, Каркачеву Павлу Петровичу о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения квартиры - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 22.10.2021 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:05:0006004:12129.

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова Тамара Николаевна обратилась в суд с иском к ответчикам Фельдман Анне Андреевне, Каркачеву Павлу Петровичу о признании недействительным договора займа, договора ипотеки, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом (Заемщик) и ответчиком Фельдман Анной Андреевной (Займодавец) заключен Договор займа от 04.08.2021 года. Согласно п. 2.1 Договора займа от 04.08.2021 года Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях: сумма займа - сумма; срок возврата суммы займа - 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями Договора; размер процентов - 42% годовых. Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3 Договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате Займодавцу в порядке, предусмотренном Договором. Также между истцом (Залогодатель) и ответчиком Фельдман А.А. (Залогодержатель) заключен Договор ипотеки от 04.08.2021 года. Согласно п. 1.1. Договора ипотеки от 04.08.2021 года Залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору займа от 04 августа 2021 года, заключенному в городе Москва, между Залогодателем и Залогодержателем, предоставляет Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, являющаяся предметом ипотеки по Договору, назначение - жилое, общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:05:0006004:12129, расположенная по адресу: адрес. Квартира принадлежит Владимировой Тамаре Николаевне на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 г..сделана запись регистрации N 77-77-05/061/2007-358. В соответствии с п. 3.1. Договора ипотеки от 04.08.2021 г..залоговая стоимость Предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет сумма. Из п. 4.1.

Договора ипотеки от 04.08.2021 г..следует, что в соответствии с Договором, предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств Владимировой Тамары Николаевны по заключенному в городе Москва, между Залогодержателем (Займодавец) и Залогодателем (Заемщик) Основному договору (Договору займа от 04.08.2021 г..). Между истцом (Продавец) и ответчиком Каркачевым Павлом Петровичем (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г..

Согласно п. 1 Договора купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г..продавец продал, а покупатель купил в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0006004:12129, условный номер: 77-77-05/061/2007-358. В соответствии с п. 2 данного Договора указанная квартира состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 76, 2 кв.м, этаж 15. На основании п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г..указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Справки ЖСК "Четаново-17" от 31.10.2007 г..N 223, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права, бланк серии: 77-АЖ 851740, выданного 01 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-05/061/2007-358, условный номер: 77-77- 05/061/2007-358. Согласно п. 4 данного Договора по согласованию Сторон стоимость квартиры составляет сумма, из которых: сумму в размере сумма покупатель передал продавцу в качестве задатка за приобретаемую квартиру наличными денежными средствами; сумму в размере сумма покупатель обязуется оплатить продавцу наличными средствами в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Расчеты производятся путем закладки вышеуказанной денежной суммы в банковскую ячейку, открытую в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Истец считает, что Договор займа от 04.08.2021 г, Договор ипотеки от 04.08.2021 г..и Договор купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г..должны быть признаны недействительными, так как оспариваемые договоры были заключены истцом под влиянием существенного заблуждения со стороны истца. Истец полагала, что ООО "Живые деньги" является кредитной организацией, а именно банком.

Также истец полагала, что именно с ООО "Живые деньги" она заключает кредитный договор на сумму сумма Между тем, в действительности истцу были выданы для подписания оспариваемый Договор займа от 04.08.2021 г..с ответчиком Фельдман А. А. на сумму сумма, а также оспариваемый Договор ипотеки от 04.08.2021 с ответчиком Фельдман А.А. Не осознавая значения своих действий и не понимая, какую именно сделку и с кем она совершает. Истец не осознавала, что заключает оспариваемые договоры с Фельдман А.А, с которой истец ранее не была знакома, а не с ООО "Живые деньги", заблуждалась относительно существа договоров, так как полагала, что подписывает только один договор - кредитный договор с банком, а также полагала, что сумма договора составляет сумма, а не сумма Истец также полагала, что Фельдман А.А. в действительности является работником ООО "Живые деньги". По результатам заключения вышеуказанных договоров с ответчиком Фельдман А.А. на руки истцу были выданы денежные средства в размере сумма В этот же время между истцом, ответчиком Фельдман А.А. и ООО "Живые Деньги" был подписан Договор на оказание услуг N ЖД-08/21-10, согласно которому ООО "Живые Деньги" приняло на себя обязанность оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес в уполномоченном регистрирующем органе. При продаже квартиры истец столкнулась с мошенничеством. Истец была введена в заблуждение ответчиками Фельдман А.А. и Каркачевым П.П, а также неизвестными лицами относительно существа оспариваемых договоров, их предмета, мотива их заключения, а также относительного того, кто является контрагентами истца по данным договорам. В действительности истец не имела намерения на заключение оспариваемых договоров и на отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, которая является для истца единственным жильем.

Между тем, путем обмана со стороны ответчиков Фельдман А.А. и Каркачева П.П, также со стороны неизвестных лиц, истец была убеждена в том, что ее персональные данные похищены, на ее имя взято кредитное обязательство, а ее имущество обременено залогом, и что с целью благоприятного разрешения данной ситуации истец должна заключить договор займа, договор залога и договор купли-продажи квартиры. По факту произошедшего истец также обратилась в полицию. Помимо этого, на момент заключения рассматриваемых Договора займа от 04.08.2021, Договора ипотеки от 04.08.2021 и Договора купли-продажи квартиры от 27.08.2021 истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Истец не понимала существо заключаемых ей договоров, не осознавала, в какие именно обязательственные отношения и с какими именно лицами она вступает, в том числе не осознавала, что отчуждает принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес. В период заключения оспариваемых договоров истцом была временно утрачена способность мыслить и самостоятельно принимать решения, осознавать последствия совершаемых ей действий. При этом истец является внушаемым человеком, легко поддается чужому влиянию.

Истец просила суд признать недействительными: договор займа от 04.08.2021 года, заключенный между Фельдман А.А. и Владимировой Т.Н.; договор ипотеки от 04.08.2021 г, заключенный между Фельдман А.А. и Владимировой Т.Н.; договор купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г, заключенный между Владимировой Т.Н. и Каркачевым П.П.; истребовать из незаконного владения Каркачева П.П. принадлежащую Владимировой Т.Н. квартиру по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Владимировой Т.Н. на квартиру по адресу: адрес.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Истец Владимирова Т.Н. и ее представитель по доверенности Чистякова А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагали, что договор займа от 04.08.2021 г, договор ипотеки от 04.08.2021 г, договор купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г. должны быть признаны недействительными, поскольку на момент совершения указанных сделок Владимирова Т.Н. находилась не в состоянии понимать значение своих действий и отдавать им отчет, при заключении сделок Владимирова Т.Н. находилась под влиянием третьих лиц, также истец была введена в заблуждение.

Ответчик Каркачев П.П. и его адвокат Панкова О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указал, что в процессе совершения сделки по договору купли-продажи жилого помещения никакого давления со стороны ответчика не оказывалось. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, а также неизвестными лицами относительно существа оспариваемых договоров, их предмета, мотива их заключения, а также относительно того, кто является контрагентами истца по данным договорам, надуманные и необоснованные. Все действия истец осуществляла на добровольной основе, общалась самостоятельно, участвовала в обсуждениях. Примерно 10.08.2021 г..поступило предложение от риелтора о покупке квартиры адресу: адрес и была назначена встреча с собственником квартиры Владимировой Тамарой Николаевной и её представителями (риелторами). Во время этой встречи подробно обсуждалась предстоящая сделка по купле-продаже жилого помещения. От риелтора стало известно, что данная квартира находится в залоге. В ходе разговора, ответчик с Владимировой Т.Н. обсудили все условия, и ответчик пояснил, что примет решение о покупке только после осмотра квартиры, так же сообщил о том, что если его все устроит, необходимо будет получить нотариально заверенное согласие супруга истца на продажу квартиры, а также справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, и на момент совершения сделки из квартиры должны быть выписаны третьи лица. Владимирова Т.Н. изъявляла добровольное желание на продажу квартиры, все оговоренные условия истца устраивали. От супруга истца Владимирова Владимира Ильича было получено нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, что лишний раз свидетельствует о том, что он знал о продаже квартиры, так как нотариус дополнительно спрашивал его о согласии.

Взрослые сыновья Владимировой Т.Н, также как и ее супруг, самостоятельно и добровольно выписались из квартиры до подписания Договора купли-продажи, а сама Владимирова Т.Н. снялась с регистрационного учета позже, что было дополнительным условием доступа к ячейке для получения денег за продажу квартиры. В день сделки, между Владимировой Т.Н. и ГБУЗ г..Москва "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" был заключен Договор N Д134-080239 на оказание услуг на возмездной основе от 27 августа 2021 года. В соответствии с вышеупомянутым договором врачом психиатром был проведен прием (осмотр, консультация) по личной инициативе Владимировой Т.Н. на исключение острых и хронических психических расстройств, по результатам которого выдано врачебное свидетельство об отсутствии психических расстройств. Также по Договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2021 года заключенного между Владимировой Т.Н. и ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, врачом психиатром-наркологом произведено медицинское освидетельствование и выдано врачебное свидетельство об отсутствии противопоказаний для сделок с недвижимостью. Таким образом, в момент заключения сделки Владимирова Т.Н. была в адекватном психическом состоянии и могла понимать суть и значение своих действий. Владимирова Т.Н. в офисе банка у нотариуса 27.08.2021 г..оформила нотариально заверенную доверенность на подачу документов на регистрацию перехода права собственности, что дополнительно подтверждает понимание сути правовых последствий совершаемой сделки по продаже квартиры. 27.08.2021 г..истцом совместно с ответчиком был подписан договор аренды банковских ячеек в АО АКБ "ФОРА-БАНК" Дополнительный офис "СИТИ". В банке также присутствовал представитель залогодержателя Бапинаева Е.X. Ответчик заложил денежные средства Владимировой Т.Н.

После чего между Владимировой Т.Н. и Каркачевым П.П. подписан Договор купли-продажи квартиры. В этом же банке Владимирова Т.Н, находясь в переговорной, собственноручно написала расписку о получении от Каркачева П.П. денежных средств за продажу квартиры. 07.09.2021 г..в Росреестре зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи и ответчик стал законным собственником квартиры. 10.09.2021 г..истец с ответчиком, а также представители сторон совместно встретились в указанном банке. Истец и ответчик получили документы на квартиру после государственной регистрации права собственности, Владимирова Т.Н. забрала денежные средства из ячейки, подписала расписку и указала дату. Сама сделка, переговоры по сделке, встречи сторон, проходили не в один день, шли на протяжении месяца, что говорит о том, что у Владимировой Т.Н. и членов ее семьи было время обдумывать свои действия. Суду пояснили, что все действия Владимировой Т.Н. в спорный период носили целенаправленный характер, истец самостоятельно подтверждала, что понимает значение своих действий, брала различные справки из ПНД и НД в подтверждение того, что не страдает различными заболеваниями. Судебная экспертиза также подтвердила тот факт, что Владимирова Т.Н. понимала значение своих действий, расписка по договору займа написана собственноручно истцом. В судебной экспертизе четко даны ответы на все поставленные судом вопросы. Каркачев П.П. пояснил, что процесс оформления сделок длился на протяжении долгого периода, все члены семьи Владимировой Т.Н. были в курсе о совершенной сделки. На протяжении спорного периода Владимирова Т.Н. вела себя как человек, который осознанно понимает, что продает принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

Ответчик Фельдман А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее направляла в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает их незаконными и не обоснованными. Истец действительно обратилась к Фельдман А.А. с целью получения займа в размере сумма 04.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на вышеуказанную сумму, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки от 04.08.2021 г. При заключении вышеуказанных договоров Владимирова Т.Н. обращалась в психоневрологический диспансер N13 и ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", из справок следовало, что истец на учете в наркологическом учреждении не состояла, в психоневрологический диспансер N 13 ранее не обращалась, а на момент освидетельствования, 04.08.2021 г. психических расстройств у нее не выявлено. Более того, в день заключения договоров истцом было совершено ряд действий, направленных на получение займа, а именно: предоставлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, совершены действия направленные на нотариальное удостоверение доверенности 77 АГ 7580716 от 04.08.2021 г. на лиц, которые в дальнейшем занимались регистрацией договора ипотеки от имени истца. Супругом истца Владимировым В.И. было дано нотариальное согласие 77 АГ 7580715 от 04.08.2021 на заключение истцом договора ипотеки в отношении их, совместно нажитого имущества, а именно квартиры по адресу: адрес. После получения денежных средств истцом собственноручно была написана расписка, которая истцом не оспаривается. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Владимирова Т.Н. в день заключения договора займа и договора ипотеки понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Владимировой Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Владимирова Т.Н, её представитель по доверенности Чистякова А.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Каркачев П.П, его представитель по доверенности Панкова О.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Фельдман А.А, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основании справки ЖСК "ЧЕРТАНОВО-17" N от 31.10.2007 за N 223 Владимировой Т.Н. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира N 223, общей площадью 76, 2 кв.м, расположенная по адресу: адрес, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 г. сделана запись о регистрации N 77-77-05/061/2007-358, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 361640.

04 августа 2021 года между Фельдман А.А. (займодавец) и Владимировой Т.Н. (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с п. 2.1 Договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях: сумма займа сумма; срок возврата суммы займа - 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора; размер процентов - 42% годовых.

Сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3 Договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном Договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, произошла регистрация в пользу займодавца, как залогодержателя, ипотеки следующего имущества: квартира, общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровый номер объекта - 77:05:0006004:12129, расположенная по адресу: адрес. (п. 5.2.3 Договора займа).

Согласно п. 9.4 Договора займа стороны подтверждают, что с условиями договора согласны и подтверждают, что данный договор не является для них кабальной сделкой, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Указанный Договор займа от 04 августа 2021 года подписан собственноручно Владимировой Т.Н, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

04 августа 2021 года в подтверждение получения заемных денежных средств на сумму сумма Владимировой Т.Н. собственноручно написана расписка.

04 августа 2021 года между Владимировой Т.Н. (залогодатель и/или заемщик) и Фельдман А.А. (залогодержатель и/или займодавец) был заключен Договор ипотеки.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки, залогодатель, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2021 года, заключенному в городе Москва, между залогодателем и залогодержателем, предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартира, являющаяся предметом ипотеки по договору, назначение - жилое, общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:05:0006004:12129, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит Владимировой Тамаре Николаевне на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 г. сделана запись регистрации N 77-77-05/061/2007-358.

В соответствии с п. 3.1. Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма.

Из п. 4.1. Договора ипотеки следует, что в соответствии с договором, предмет ипотеки передается в залог в обеспечение исполнения обязательств Владимировой Тамары Николаевны по заключенному в городе Москва, между Залогодержателем (Займодавец) и Залогодателем (Заемщик) Основному договору (Договору займа от 04.08.2021).

В силу п. 7.5 Договора ипотеки залогодатель подтверждает, что он действует сознательно, понимает значение своих действий и не заблуждается относительно сделки.

Подписание договора залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны и понятны все условия основного договора и настоящего договора (п. 7.6 Договора ипотеки).

Указанный Договор ипотеки от 04 августа 2021 года подписан собственноручно Владимировой Т.Н, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Договор ипотеки от 04 августа 2021 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 августа 2021 года.

04 августа 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Нечаевой С.В. - Хоревой А.А. было удостоверено согласие серии 77 АГ 7580715 о том, что Владимиров В.И. дает свое согласие супруге Владимировой Т.Н. на залог (ипотеку) на ее условиях по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого сторонами в браке имущества, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: адрес.

27 августа 2021 года между Владимировой Т.Н. (продавец) и Каркачевым П.П. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, по которому в соответствии с п. 1, продавец продал, а покупатель купил в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0006004:12129, условный номер: 77- 77-05/061/2007-358.

Согласно п. 4 данного Договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет сумма.

В пункте 5 Договора указано, что продавец заявляет, что на момент подписания настоящего договора, вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотеки) у Фельдман А.А.

Указанный Договор купли-продажи от 27 августа 2021 года подписан собственноручно Владимировой Т.Н, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26 августа 2021 года нотариусом г. Москвы Сарановым А.Н. удостоверено согласие серии 77 АГ N 4227116, в котором в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерауиуи Владимиров В.И. дал согласие своей супруге Владимировой Т.Н. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого сторонами в браке имущества, состоящего из: квартиры, с кадастровым номером 77:05:0006004:12129, находящейся по адресу: адрес.

Перед заключением сделки по договору купли-продажи спорного жилого помещения, 27.08.2021 г. Владимировой Т.Н. из ФГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ ПНД N 13 было выдано врачом психиатром врачебное свидетельство о том, что по результатам медицинского освидетельствования отсутствуют противопоказания, на момент освидетельствования психических расстройств не выявлено.

27.08.2021 г. Владимировой Т.Н. из ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии" Филиал N было выдано врачом психиатром врачебное свидетельство о том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 27.08.2021 года, отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью.

Обязанность Каркачева П.П. по оплате стоимости приобретаемого им в собственность у Владимировой Т.Н. объекта недвижимости была исполнена, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Сторонами была открыта банковская ячейка в банке АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в которую Каркачев П.П. положил денежные средства в счет покупки квартиры, о чем 10.09.2021 года Владимировой Т.Н. собственноручно написана расписка, в которой указано, что Владимирова Т.Н. получила от Каркачева П.П. денежную сумму в размере сумма за продажу спорного жилого помещения.

Одним из условий покупателя по договору купли-продажи было условие, что Владимирова Т.Н. и ее родственники должны сняться с регистрационного учета по спорному адресу, что было сделано и подтверждается выпиской из домовой книги.

После оформления сделки по Договору купли-продажи квартиры от 27.08.2021 года Каркачев П.П. 07.09.2021 года зарегистрировал в Управлении Росреестра по городу Москве переход права собственности на квартиру N 223 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу, полученному по запросу суда из ФГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая Клиническая Больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы" ПНД N 13 следует, что Владимирова Т.Н. под диспансерным наблюдением не состояла и не состоит, за медицинской помощью в филиал ГБУЗ ПКБ N 1 ПНД N13 не обращалась.

Из ответа, полученного по запросу суда из ФГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая Клиническая Больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы" ПНД N 13 следует, что в период с 01.08.2021 г. по 10.08.2021 г. Владимирова Т.Н. обращалась в филиал ГБУЗ "ПКБ 1 ДЗМ" "ПНД 13" однократно 04.08.2021 г. по вопросу прохождения психиатрического освидетельствования по личной инициативе. На основании осмотра врачом-психиатром 04.08.2021 г. выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья с формулировкой: "На момент освидетельствования психических расстройств не выявлено".

Согласно ответу, полученному по запросу суда из Филиала N 6 (НД N6) ГБУЗ "МНПЦ наркологии" ДЗМ, Владимирова Т.Н. проходила 04.08.2021 г. освидетельствование врачом психиатром-наркологом для получения справки для сделки с недвижимостью.

22 декабря 2021 года в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Владимировой Т.Н, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.04.2022 г..N 289, составленному ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", комиссия экспертов приходит к заключению, что у Владимировой Т.Н. имеется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга (F06.61 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у нее артериальной гипертензии, с формированием на этом фоне церебрастенических (головные боли, головокружение, метеочувствительность, непереносимость жары, духоты) расстройств, эмоциональной лабильности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной, на фоне атеросклероза, цереброваскулярной недостаточности, невысокого интеллектуального уровня, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, слабодушия, повышенной раздражительности, истощаемости; когнитивные нарушения в виде снижения объема памяти, конкретности мышления, поверхностности суждений.

Выявленные у Владимировой Т.Н. индивидуально-психологические особенности в виде поверхностности анализа ситуаций и дальнейших перспектив их развития с ориентацией только на внешние параметры ситуаций без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, особенно не имевших места в опыте подэкспертной, выходящих за рамки бытовых и привычных, ситуативности некоторых поступков и спонтанности отдельных реакций на фоне в целом ограниченности личностных ресурсов и стратегий совладающего поведения, недостаточной дифференцированности и конструктивности подхода к решению проблем, трудностей рефлексии и самопонимания, сниженных ресурсов волевой регуляции деятельности, недостаточных критических и прогностических способностей обусловили трудности целостного осмысления всех компонентов ситуации (динамики действий участников событий, их роли), сложной структуры деятельности со звеньями целеполагания, целедостижения, оценки результатов; ситуативность поведения, растерянность, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и прогноза возможных последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации решений без достаточного понимания как мотивов своих действий, так и побуждений других, а также фиксацию на угрозе и защите собственной безопасности, имущества ? снижение самоконтроля с затруднением в соотнесении меры разумности собственных действий, их адекватности происходившему у личности с ограниченным интеллектуальным потенциалом, ригидностью, инертностью психических процессов, трудностями абстрагирования, снижением мнестических функций. Указанные особенности структуры личности (индивидуально-психологические особенности) Владимировой Т.Н. и динамики ее психической деятельности (в том числе когнитивной и волевой ее составляющих) в исследуемый период оказали существенное влияние на ее поведение.

Истцом в материалы дела представлена справка-консультация специалиста-психолога N 682/22 от 23.06.2022 года, которая была подготовлена для разъяснения вопросов касаемо заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 289 от 26.04.2022 года, согласно которому Владимирова Т.Н. была способна к регуляции своего поведения в период их совершения, в связи с чем она, в целом, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями п. п. 1. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, дав правовую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что Договор займа от 04 августа 2021 года, заключенный между Владимировой Т.Н. и Фельдман А.А, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, заемщик с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме и из их содержания не следует, что заключение договора обусловлено какими-либо иными отношениями, существующими между сторонами. Доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, суду не представлены.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования подтверждает, что в юридически значимый период совершения оспариваемых Договора займа от 04.08.2021 г, Договора ипотеки от 04.08.2021 г, Договора купли-продажи квартиры от 27.08.2021 г, изменения психики Владимировой Т.Н. не сопровождались грубыми нарушениями памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), грубым нарушением критических способностей, она могла осознавать природу сделок, внешнюю (восприятие условий, в которых совершалась сделка и осмысление факта заключения сделки) и содержательную сторону сделок (в том числе, их юридическое и социальное значение, гражданско-правовые последствия), была способна к регуляции своего поведения в период их совершения, в связи с чем она, в целом, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял во внимание, что комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Владимировой Т.Н, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность Владимировой Т.Н. понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, в заключениях указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции признал, что воля Владимировой Т.Н. при заключении Договора купли-продажи от 27.08.2021 года была направлена на продажу квартиры. Доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров Владимирова Т.Н. не понимала существенные условия договоров, предмет и правовые последствия, а также, что договоры ею были подписаны под влиянием заблуждения, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, возражений против заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Владимировой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: