Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Россети Московский регион", а также ответчика фио (с учетом дополнений) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании заключения договора электроснабжения, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Россети Московский регион" (до смены наименования ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 мая 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N171/ЭА-ю за период с 19 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 964 761 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 192 869 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 788 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио предъявлено в суд встречное исковое заявление к ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Мосэнергосбыт" о признании заключенным договора электроснабжения между АО "Мосэнергосбыт", как электроснабжающей организацией и фио как гражданином (физическим лицом) в период с 19 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (бывшая квартира N43), общей площадью 89, 3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004018:6538.

В обоснование встречных требований ответчик фио указал на то, что с 25 декабря 2006 года по 04 апреля 2017 года он являлся собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, в спорный период индивидуальным предпринимателем не являлся, нежилое помещение использовал для личного проживания как физическое лицо, поставляемую в нежилое помещение электроэнергию использовал исключительно для своего бытового потребления, в связи с чем, считает, что с ним, как физическим лицом (абонентом), договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 08 декабря 2015 года между ПАО "МОЭСК" и ним был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в дальнейшем действие договора было продлено до 29 февраля 2016 года, при этом, он неоднократно обращался в снабжающую организацию с заявлением о заключении договора.

Представитель истца ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам встречного искового заявления и письменных пояснений, встречные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что в спорном нежилом помещении два собственника, предпринимательской деятельности ответчик фио в нежилом помещении не осуществлял, использовал его в качестве жилого, в феврале 2015 года обращался для заключения договора электроснабжения, отказов от Мосэнергосбыта не было, в декабре 2015 года был заключен договор технологического присоединения, для учета потребляемой электроэнергии установлен счетчик, который опломбирован работниками сетевой организации.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал основные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что нежилое помещение не использовалось для бытовых нужд и не использовалось для проживания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов искового и встречного искового заявлений не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом ПАО "Россети Московский регион", ответчиком фио

В своей апелляционной жалобе истец ПАО "Россети Московский регион" просит отменить как незаконное и необоснованное вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении основного иска, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнений в части отказа в удовлетворении встречных требований, не соглашаясь с выводами суда в данной части, полагая о том, что судом неправомерно не применены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика по встречному иску АО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 апреля 2017 года уполномоченным представителем сетевой организации инженером-инспектором Евтушенко С.Ю. с участием электрика ГБУ "Жилищник Тверского района" проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: адрес, по результатам которого установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии и составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 19 апреля 2017 года (т.1 л.д.31-32).

Указанным актом осмотра были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям истца, технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающие линии, способе прокладки, материале кабеля, об уровне протяжения питания, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны фио

17 мая 2017 года истцом в адрес ответчика фио направлено уведомление от 17 мая 2017 года N177 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и необходимости прибыть для составления акта бездоговорного потребления электрической энергии, чем выполнил обязанность сетевой энергии организации по надлежащему уведомлению лица (т.1 л.д.33-34).

Собственником спорного нежилого помещения по адресу: адрес, с 04 апреля 2017 года является фио. При этом в период с 25 декабря 2006 года по 04 апреля 2017 года собственниками указанного нежилого помещения являлись ответчик фио и третье лицо фио по 1/2 доли, каждый (выписка из ЕГРН - т.1 л.д.112-114).

26 мая 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении фио составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N171/ЭА-ю за период с 19 декабря 2015 года по 03 апреля 2017 года (т.1 л.д.12-14).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 282 611 кВт*ч на сумму 1 964 761 руб. 36 коп. (т.1 л.д.14).

Счет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (т.1 л.д.15), совместно с актом бездоговорного потребления электрической энергии и расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии были направлены ответчику 23 июня 2017 года вместе с уведомлением от 21 июня 2017 года N575/ЭУТ-р (т.1 л.д.9-10).

24 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N728/ЭУТ-р от 21 августа 2017 года с требованием об оплате стоимости электрической энергии (т.1 л.д.16-18).

В период с 18 декабря 2015 года по 30 октября 2017 года договорные отношения по объекту, расположенному по адресу: адрес, в отношении нежилого помещения общей площадью 89, 3 кв.м, с фио либо каким-то иным лицом в АО "Мосэнергосбыт" отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что в отделение Центр-1 (АО "Мосэнергосбыт") 23 октября 2015 года поступило заявление о заключении договорных отношений в отношении нежилого помещения вх. NПГв/28-1000/15 (т.2 л.д.158).

Договор заключен не был, так как заявитель не предоставил полный пакет документов, что следует из сообщения ПАО "Мосэнергосбыт" от 18 октября 2017 года (т.2 л.д.159).

Из возражения АО "Мосэнергосбыт" следует (т.2 л.д.155-156), что письмом от 18 октября 2017 года NСК/28-8003/17 фио предоставил полный пакет документов, включая ранее отсутствующий акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 25 сентября 2017 года между ГБУ "Жилищник Тверского района" и фио, и 30 октября 2017 года заключен договор NФЦ17-Э/ДХ-МЦ-5400 по фиксированной цене (РН-Энерго).

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком фио не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств использования спорного нежилого помещения для бытовых нужд, в качестве места проживания.

Так, в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Для бытовых нужд могут использоваться только жилые помещения.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что нежилое помещение по адресу: адрес является художественной мастерской (мастерская художника), что подтверждается заявлениями представителя ответчика фио - фио на имя начальника отделения "Центр-1 ОАО "Мосэнергосбыт" от 10 февраля 2015 года и от 23 октября 2015 года (т.2 л.д.119, 120), доказательств использования нежилого помещения для бытовых нужд не представлено.

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договора, обеспечивающего поставку энергоресурса, и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергией.

Также, ответчиком фио не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность действий при потреблении электроэнергии, показания прибора учета в ресурсоснабжающую или сетевую организации не передавались, действия по оплате потребляемого энергоресурса ответчиком не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что собственниками спорного нежилого помещения по адресу: адрес, с 25 декабря 2006 года являются ответчик фио и третье лицо фио по 1/2 доли в праве, о чем истцу было известно, что подтверждается актом допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию от 18 декабря 2015 года, в котором потребителями в нежилом помещении площадью 89, 3 кв.м (1 этаж бывшая кв.) по адресу: адрес, указаны фио и фио, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон NМКС/104.2/4671Э. При этом истцом заявлены требования только к одному из собственников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион", так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п.167, п.168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442(далее по тексту - Основные положения), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз.9 п.2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в п.192 и п.193 Основных положений.

Согласно п.84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

По правилам п.194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п.195 или п.196 Основных положений.

На основании п.196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абз.1 п.84, абз.1-3 п.136, абз.1 п.196 Основных положений и п.2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз.3 п.1 ст.21), направлено на реализацию положений ст.ст.8, 15 (ч.2), 17 (ч.3), 34 (ч.1), 35 (ч.1 и ч.3), 45 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения является потребление фио в спорный период времени электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

При этом, вопреки ошибочной позиции суда, в соответствии с п.192, п.193, 196 Основных положений N442, взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется с лица, осуществляющее такое потребление. В указанных пунктах отсутствует ссылка на выявление сетевой организацией вещных прав на энергопринимающие устройства, в том числе на право собственности. В связи с чем, нахождение в спорный период времени означенного нежилого помещения в равнодолевой собственности фио и фио, при наличии документально подтвержденного факта бездоговорного потребления электрической энергии фио, не освобождает последнего от обязанности погасить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п.28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в п.34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в п.38, п.39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик фио таких доказательств суду не представил.

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае потребление электрической энергии фио при надлежащем технологическом присоединении и наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета в отсутствие надлежащим образом оформленного договора квалифицируется как бездоговорное. Учитывая, что ответчиком фио обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 19 декабря 2015 года 03 апреля 2017 года не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ПАО "Россети Московский регион" и взыскании с ответчика фио в пользу ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 964 761, 36 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 13 ноября 2018 года составил 192 869 руб. 58 коп. (т.1 л.д.4)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, юридически обоснованным, и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион".

Отменяя обжалуемое решение в указанной части, судебная коллегия принимает в данной части новое решение о взыскании с фио в пользу ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 964 761, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 869 руб. 58 коп, и расходов по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 33 788 руб. 30 коп, несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.7).

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений о том, что фио использовал нежилое помещение для проживания, бытовых нужд, а потому использование им электроэнергии не было обусловлено коммерческой, предпринимательской либо иной экономической деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.540 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", а встречные требования - удовлетворению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку для бытовых нужд могут использоваться только жилые помещения. Спорное помещение является нежилым, что исключает его использование для бытовых нужд, для проживания. Относимые, допустимые доказательства использования спорного нежилого помещения для бытовых нужд, связанных с проживанием, не представлено.

Сложившихся договорных отношений ответчика с гарантирующим поставщиком, подтверждением которых может служить направление гарантирующим поставщиком в адрес ответчика счетов на оплату потребленной электрической энергии и оплата фио указанных счетов в спорный период также не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик фио должен был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В предъявленный ко взысканию период у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения. фио не предпринимались действия по оплате потребляемого энергоресурса. Показания прибора учета не передавались в ресурсоснабжающую или сетевую организации. Таким образом, отсутствуют основания для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета, который ответчик не считал расчетным в спорный период.

Надлежащее технологическое присоединение является предпосылкой к заключению договор, обеспечивающего поставку энергоресурса и не является основанием для освобождения от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактического ресурса, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (ст.540 ГК РФ).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не исключает для потребителя возможность представить доказательства, подтверждающие факт сложившихся фактических договорных отношений с энергоснабжающей организацией.

Однако, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

Доказательств направления в АО "Мосэнергосбыт" соответствующей заявки до выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, то есть в предъявленный ко взысканию период, суду не представлено.

Таким образом, возражения ответчика против квалификации его потребления как бездоговорного со ссылкой на наличие прибора учета подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что полагая названный прибор расчетным ответчик оплачивал электроэнергию согласно его показаниям.

По делу установлены и документально подтверждены обстоятельства потребления фио в спорный период времени электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и наличие энергопринимающих устройств по адресу проверки. Процедура выявления факта потребления, составления акта о бездоговорном потреблении и предъявлении соответствующих требований истцом ПАО "Россети Московский регион" соблюдена. Обстоятельства, зафиксированные в акте технической провери от 19 апреля 2017 года являются достоверными, а действия ответчика фио по смыслу п.2 Основных положений N442 квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении N171/ЭА-ю от 26.05.2017 соответствует обязательным требованиям п.193 Основных положений N442.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика фио с учетом дополнений основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион".

Взыскать с фио в пользу ПАО "Россети Московский регион" неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 964 761, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 869, 58 рублей, расходы по оплате госпошлины - 33 788 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: