Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44637/2022

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: N02-5270/20

Апелляционное производство N 33-44637/2022

УИД: 77RS0016-02-2022-009733-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Покосовой В. Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Федотова Максима Петровича, представителя ответчика Лыкова Алексея Викторовича по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя адрес по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Останиной Яне Валериевне (паспортные данные), в общей сумме сумма (сумма прописью 86/100) российских рублей.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Першину Максиму Сергеевичу (паспортные данные), в общей сумме сумма (пятнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два 04/100) российских рублей.

Наложить арест на денежное средства и иное имущество, принадлежащее Гурьеву Егору Анатольевичу (паспортные данные), в общей сумме сумма (сумма прописью девятьсот три тысячи семьдесят семь 54/100) российских рублей.

Наложить арест на денежные средства иное имущество, принадлежащие Андрееву Вадиму Борисовичу (паспортные данные), в общей сумме сумма (восемьдесят шесть миллионов сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять 51/100) российских рублей.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, Лыкову Алексею Викторовичу (паспортные данные), в общей сумме сумма (триста девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят 25/100) российских рублей.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Федотову Максиму Петровичу (паспортные данные), в общей сумме сумма (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь 13/100) российских рублей",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Останиной Я. В, Першину М. С, Гурьеву Е. А, Андрееву В. Б, Лыкову А. В, Федотову М. П. о признании недействительными (ничтожными) сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Представителем адрес одновременно с подачей иска было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заваленных исковых требований. Указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят заявители.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным (триста девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько /мер по обеспечению иска.

Разрешая заявление адрес о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая заявленные исковые требования и обстоятельства дела, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Доводы частных жалобы о том, что не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств. Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы фио о необходимости указать конкретное движимое и недвижимое имущество, на которое накладывается арест, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частные жалобы не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, оставить без изменения, частные жалобы ответчика Федотова Максима Петровича, представителя ответчика Лыкова Алексея Викторовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник