Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Пупышева Алексея Анатольевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича в пользу Юдиной Светланы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пупышева Алексея Анатольевича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдина С.В. обратилась с иском к ответчику ИП Пупышеву А.А. о расторжении оговора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, просила расторгнуть договор бытового подряда N... от 13.02.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 февраля 2021 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда N... от 13.02.2021 г, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по поставке мебели, а именно фасадов для кухни. В соответствии с договором стоимость поставленных фасадов для кухни составила сумма На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В процессе эксплуатации фасадов (спустя 8 месяцев, в период гарантийного срока) истцом были обнаружены следующие дефекты: многочисленные отслоения и трещины шпона, трещины ЛКП в местах стыка рамок из массива дерева, несостыковка рамок в местах углового соединения. Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными. После обнаружения дефектов 17 ноября 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. 14 декабря 2021 г. мной был получен ответ на мою претензию, в соответствии с которым ответчик полагает, что дефекты фасадов имеют не производственный характер, а связаны с условиями эксплуатации. Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, 16 декабря 2021 г. в адрес ИП Пупышева А.А. было направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости фасадов. Однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали (л.д.32-36).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.41-45), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Пупышев А.А, указывая, что выводы суда не основаны на нормах права, договор полностью исполнен сторонами; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пупышев А.А. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Ляпина Е.В, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Юдина С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между Юдиной С.В. и ИП Пупышевым А.А. заключен Договор бытового подряда N.., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по поставке мебели, а именно по изготовлению по ставке фасадов для кухни (л.д.6-8).

Стоимость выполнения работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.9-10).

В соответствии с п. 5.1 Договора, на поставленный Заказ установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента передачи поставленного Заказа Заказчику.

В обосновании заявленных требований Юдина С.В. указала, что в процессе эксплуатации фасадов (спустя 8 месяцев, в период гарантийного срока) истцом были обнаружены следующие дефекты: многочисленные отслоения и трещины шпона, трещины ЛКП в местах стыка рамок из массива дерева, несостыковка рамок в местах углового соединения. Указанные недостатки в выполненных работах являются существенными.

18 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ (л.д.12, 18).

В ответ на указанную претензию ответчик в письме указал, что имеющиеся дефекты являются дефектами не производственного характера, а дефектами возникшими в процессе эксплуатации или неправильного хранения (л.д.13-14).

16 декабря 2021 г. истцом направлено ответчику требование об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д.15-17).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку со стороны ИП Пупышева А.А. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что выявленные истцом дефекты фасадов возникли после принятия истцом товара вследствие нарушения им правил хранения или в процессе эксплуатации, доказательств добровольного устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора, в связи с чем, он прекратил своё действие.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор полностью исполнен сторонами и взыскание судом с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в связи с односторонним отказом истца от договора, не основано на нормах права; что в соответствии с п.5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, поставщик отвечает за недостатки поставленного заказа в период гарантийного срока, если заказчик докажет, что выявленные недостатки возникли до передачи заказа заказчику вследствие нарушения исполнителем правил хранения или транспортировки заказа, действиями третьих лиц, или непреодолимой силы; что указанные истцом недостатки возникли после передачи выполненной работы, а предусмотренная законом возможность предъявить требования, связанные с недостатком выполненной работы (оказанной услуги) связывается только с невозможностью обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дефекты фасадов кухни были обнаружены истцом в период действия гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя....

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии на фасадах эксплуатационных дефектов, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик не представил результаты независимого исследования, указывающих природу возникновения указанных истцом дефектов; не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения природы появления обнаруженных на фасадах кухни дефектах.

Учитывая отсутствие у суда соответствующих специальных познаний, а также то, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не заявлял ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия производственного дефекта на спорных фасадах, обнаруженных истцом в период гарантийного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Пупышева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: