Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 1329/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Юрия Николаевича к Платоновой Марии Алексеевне о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Ю.Н. обратился в суд с иском к Платоновой М.А, в котором просил признать недействительным завещание фио от 04.04.2005 года, указывая на то, что однокомнатная квартира N 86, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована Макаровым Юрием Николаевичем, фио и фио в общую совместную собственность без определения долей в соответствии с договором передачи N 092603-000388 от 25.08.1992 года.

фио И.А. умер 25.06.2005 года, оставив завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в указанной квартире завещал Платоновой Марии Алексеевне. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио На момент смерти фио режим общей совместной собственности на указанную квартиру продолжал существовать и доли в общей совместной собственности выделены не были. Таким образом фио не имел права завещать долю в указанной квартире, так как доли собственников в квартире определены не были, что нарушает права истца фио, как сособственника спорной квартиры.

Истец Макаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей - фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Платонова М.А, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Макаров Ю.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору передачи N 092603-000388 от 25.08.1992 года квартира N 86, расположенная по адресу: Москва, адрес, была передана в общую совместную (без определения долей) собственность фио, фио, Макарову Юрию Николаевичу (л. д. 7).

15.08.1998 года умерла фио (л. д. 78).

04.04.2005 года фио составлено завещание, согласно которому свою долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, последний завещал Платоновой Марии Алексеевне; завещание удостоверено нотариусом адрес фио (л. д. 6; 52).

25.06.2005 года умер фио (л. д. 8; 49).

К имуществу фио 28.12.2005 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 26394/619/2005 на основании заявления фио (л. д. 47 - 90).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2014 года по делу N 2-7/14 определены доли в спорной квартире в размере 1/3 каждого собственника: фио, фио, Макарову Юрию Николаевичу. За Макаровым Ю.Н. признано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей 15.08.1998 года, в признании завещания фио недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти фио отказано (л. д. 81 - 83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2014 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 84 - 85).

04.12.2014 года нотариусом адрес фио, выдано свидетельство о праве Платоновой М.А. на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, зарегистрировано в реестре за N 3-1211. Нотариусом в свидетельстве указано, что 1/2 доля квартиры принадлежит на основании договора передачи N 092603-000388 от 25.08.1992 года, решения Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2014 года (л. д. 35; 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что нахождение имущества в собственности нескольких лиц без определения долей не является препятствием для ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, исходил из того, что умерший фио имел намерение при жизни оставить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ответчику, в подтверждение чего было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Оснований для восстановления срока судом установлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения ответчика Платоновой М.А. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает обоснованными, поскольку с вышеуказанным иском Макаров Ю.Н. обратился 10 января 2022 года, в то время как оспариваемое истцом завещание составлено 04 апреля 2005 года, фио умер 25 июня 2005 года, а наследственное дело открыто нотариусом 28 декабря 2005 года, в связи с чем требования заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и не могли быть удовлетворены судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: