Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 3253/2022 по частной жалобе истца Янчевского А.Е. на определение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Янчевского Александра Евгеньевича к ООО "Джуйси Тим" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда адрес находится гражданское дело N 2 - 3253/22 по иску Янчевского Александра Евгеньевича к ООО "Джуйси Тим" о взыскании денежных средств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Джуйси Тим" по доверенности фио были заявлены возражения о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку п. 8.2 договора от 17 июня 2019 года предусмотрено, что в случае если стороны не могут урегулировать спор путем переговоров, дело должно быть представлено в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово -промышленной палате РФ в соответствии с его правилами и процедурами, в связи с чем судом на обсуждение был постановлен вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения.

Истец Янчевский А.Е, а также его представитель по доверенности фио возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "Джуйси Тим" по доверенности фио не возражала против оставления иска без рассмотрения

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Янчевский А.Е.

Истец Янчевский А.Е, а также его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Джуйси Тим" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов частной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд, являющийся альтернативным способом разрешения споров, следует из положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2. договора N BKMS-01 от 17 июня 2019 года, заключенного между THE ORGANICA COMPANY LIMITED (поставщик) и ООО "Джуйси Тим" (покупатель) предусмотрено, что в случае если стороны не могут урегулировать спор путем переговоров, дело должно быть передано в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате РФ в соответствии с его правилами и процедурами (л. д. 23 - 26).

Данное соглашение не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

На основании договора цессии от 20 сентября 2021 года, заключенного между THE ORGANICA COMPANY LIMITED (цедент) и Янчевским А.Е. (цессионарий), право требования исполнения от должника уплаты денежных средств за поставку растениеводческой продукции, переданной цедентом должнику по договоруN BKMS-01 от 17 июня 2019 года, перешло к Янчевскому А.Е. (л. д. 13 - 15).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, которое в установленном законом порядке не оспорено, при этом от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановление N 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, в договоре от 17 июня 2019 года (п. 8.2) предусмотрено, что в случае если стороны не могут урегулировать спор путем переговоров, дело должно быть представлено в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его правилами и процедурами.

В Российской Федерации действует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В силу пункта 21 Постановления N 53, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 8.2. договора, распространяется на настоящий спор, связанный с исполнением указанного договора.

С учетом изложенного, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеющаяся оговорка является исполнимой, ввиду отсутствия доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

По своему правовому содержанию, поскольку право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при совершении уступки изменяется только личность кредитора (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15887/09 от 20.04.2010 года, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит от первоначального кредитора к цессионарию. Таким образом, если арбитражная оговорка включена в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке цессии к цессионарию переходят, в том числе, права и обязанности в части порядка рассмотрения споров, вытекающих из договора.

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные в. 8.2. договора поставки, заключенного между ответчиком ООО "Джуйси Тим" и THE ORGANICA COMPANY LIMITED, распространяются и на истца Янчевского А.Е, которому было уступлено право требования.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Янчевского Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: