Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-334/2022 по апелляционной жалобе Гоева С.С. на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г, которым постановлено:

Иск ООО "ГУДОКРЕНТ" - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гоева Сергея Станиславовича в пользу ООО "ГУДОКРЕНТ" возмещение материального ущерба - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУДОКРЕНТ" обратилось в суд с иском к Гоеву С.С. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Когда транспортное средство было возвращено истцу, на нем были обнаружены повреждения. Просило взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоев С.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. ООО "ГУДОКРЕНТ" заключило с Гоевым С.С. договор аренды транспортного средства N10260, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на период с 22.07.2019 года по 23.07.2019, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019. Дополнительным соглашением от 23.07.2019 срок аренды продлен до 12.08.2019.

12 августа 2019 г. транспортное средство было возвращено Гоевым С.С. с повреждениями: бампер задний, фонарь задний левый и правый, уплотнитель крышки багажника, стекло заднего окна, обивки задних стоек левой и правой, обивка крыши, стекло боковины левое, стекло двери задней и передней левой, стекло передней правой, зеркало наружное левое в сборе, корпус и крышка зеркала наружного правого, стекло ветрового окна, панель приборов, подушка безопасности водителя и пассажира переднего, орнамент крыла переднего левого, бампер передний, решетка воздуховода правая, решетка бампера переднего нижняя, кронштейн крепление спойлера бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора в сборе с облицовкой, фары передние, накладка крыла переднего левого задняя, кронштейн крепления крыла переднего левого передний, диск и шины колеса переднего левого, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, стойка левая стабилизаторы устойчивости передней подвески, диск и шина колеса переднего правого, шумоизоляция капота, бачок омывателя, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, кронштейны нижнего радиатора, воздуховоды радиатора, изломы ребер жесткости, крышка багажника, крыло заднее левое и правое, дверь задняя и передняя правая, дверь передняя левая.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 с приложением, копии схемы ДТП и объяснениям Гоева С.С, данным сотрудникам ДПС УМВД России по адрес, ДТП произошло по адресу: адрес, СНТ "Металлург-2", адрес, участок 327.

ООО "ГУДОКРЕНТ" был организован осмотр повреждённого транспортного средства экспертом, в целях определения размера ущерба, на который телеграммой был приглашён Гоев С.С.

Согласно заключению N 1908664-9 от 20.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, с учётом износа составляет сумма Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма

Из ответа, полученного из СНТ "Металлург-2" следует, что на территории данного адрес в установленном порядке не зарегистрированы, не асфальтированы

По условиям пункта 5.5. договора аренды арендатор обязуется не использовать транспортное средство вне дорог общего пользования.

В силу пункта 8.2. договора аренды арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или арендодателю в следующих случаях:

- если арендатор нарушил правила эксплуатации ТС, указанные в настоящем договоре и на сайте арендодателя, указанном в п.1.2. договора и ТС было повреждено;

- если арендатор, в нарушение условий настоящего договора, передал управление ТС третьему лицу и ТС было повреждено.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а всего сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГК РФ расходы на представителя в размере сумма, расходы истца на оплату государственной пошлины сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллянта, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца, которому действиями ответчика причинен имущественный вред.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на адрес адрес в установленном порядке не зарегистрированы, т.е. ввод в эксплуатацию автомобильных дорог не осуществлялся, дорожная сеть обустроена силами и на средства членов товарищества и представляет собой в данный момент не асфальтированные дороги. Фактически арендатор эксплуатировал полученный в аренду автомобиль вне дорог общего пользования.

Факт повреждения автомобиля в момент его нахождения у арендатора Гоева С, С. подтверждается материалами административного дела.

Из объяснений само Гоева С.С. следует, что он при управлении арендованным автомобилем не справился с управлением и наехал на трубу на обочине, затем на бетонный столб и перевернулся.

В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик не оспаривал факт причинения материального вреда истцу в результате нарушения правил дорожного движения при эксплуатации арендованного автомобиля, что и привело к его повреждению. Доказательства отсутствия своей вины, причинения вреда в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, не представил.

В данной ситуации не применимы положения ст. 1079 ГК РФ и закона об ОСАГО.

Довод жалобы ответчика том, что автомобиль был застрахован по КАСКО, судебная коллегия также отклоняет, поскольку это не доказано и отрицается истцом.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал нарушения условий договора аренды в связи с изложенным несостоятельны, так как Гоев С.С. несет гражданско-правовую ответственность за причиненный по его вине вред в результате эксплуатации арендованного автомобиля в силу ст. 1064 ГК РФ, о чем также указано и пункте 8.2 договора аренды.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи