Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к ОФСИН России по Республике Алтай о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, ОФСИН России по Республике Алтай с учетом уточнений о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 08 апреля 2021 года (протокол N5) о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по п.15 п.п. "б" Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N369, обязании ФСИН России восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, компенсации с ФСИН России морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущенные нарушения своих социально-жилищных прав, поскольку вынужденно произвел отчуждение 2/25 долей в праве собственности на квартиру N134, расположенную по адресу: адрес, а кроме того на его долю приходилось 4 кв.м. площади, которой фактически в силу малозначительности он пользоваться возможности не имел. Истец полагает, что при выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ее размер мог быть уменьшен на сумму, вырученную от продажи 2/25 долей в праве собственности на квартиру (т.3 л.д.71-73).

Истец в судебное заседание, проведенное посредством ВКС, не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил в судебное заседание своего представителя фио, действующего по доверенности (т.2 л.д.45), который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (т.2 л.д.25-28).

Представитель ответчика ОФСИН России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил суду возражения по иску (т.2 л.д.6-7), просил суд в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п.3 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

В силу ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ Сструдник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Положениями пп."б" п.15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что совершение сотрудником или членом его семьи намеренных действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере, является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 марта 2014 года фио в комиссию был предоставлен рапорт и документы для получения единовременной выплаты, состав семьи 4 человека (фио, супруга фио, дочь фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные), что подтверждается протоколом заседания комиссии ГУФСИН России по адрес N3 от 17 марта 2014 года (т.1 л.д.17-18).

Протоколом N75 ФСИН России от 29 сентября 2016 года фио составом семьи 4 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 05 марта 2014 года (т.1 л.д.20-21).

Приказом ГУ ФСИН России по адрес от 15 сентября 2016 года N436-лс, истец фио был уволен из органов УИС по п."в" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), общая продолжительность службы в календарном исчислении на дату увольнения составляет 21 год 01 месяц 01 день, в льготном - 29 лет 07 месяцев 16 дней (т.2 л.д.180).

Также по делу установлено, что 02 сентября 2016 года решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 адрес мирового судьи судебного участка N4 адрес был расторгнут брак, заключенный между истцом и фио (т.2 л.д.121).

21 ноября 2016 года фио обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры N134 по адрес адрес.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2017 года, исковые требования фио были удовлетворены, право общей совместной собственности на указанную выше квартиру прекращено, совместно нажитое в браке имущество разделено, доли собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру определено в следующем порядке: фио - 23/25 доли, истцу фио - 2/25 доли (т.2 л.д.125-129).

На основании данного судебного решения в ЕГРН 28 декабря 2017 года внесены соответствующие сведения.

Как следует из материалов дела и правовой позиции истца, после предъявления требования о продаже доли в праве собственности (в простой письменной форме) фио (бывшей супруги) от 17 ноября 2017 года, в интересах его детей, истцом фио было принято решение о продаже принадлежащей ему 2/25 доли в праве собственности (т.2 л.д.131-136).

11 января 2018 года истец фио заключил со своей бывшей супругой фио договор купли-продажи принадлежащей ему 2/25 долей в праве собственности на квартиру N134, расположенную по адресу: адрес/ адрес, за 160 000 рублей (т.1 л.д.50-53). Право собственности фио прекращено 16.01.2018 года.

Согласно копии выписки из ЕГРН от 30 сентября 2020 года, вышеуказанное жилое помещение стало принадлежать на праве собственности фио, право зарегистрировано 15 марта 2018 года (т.2 л.д.136-137).

Из имеющейся в деле копии выписки из домовой книги следует, что истец совместно с бывшей женой фио, детьми фио, фио были сняты с регистрационного учета из данной квартиры: фио - 09.08.2016 года, то есть еще до раздела имущества и продажи своей доли, а бывшая супруга с детьми - с 26.01.2018 года (т.2 л.д.170).

С учетом представленных ответчику вышеуказанных документов решением комиссии ФСИН России от 08 апреля 2021 года истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп."б" п.15 Правил от 24.04.2013 N 369 (т.2 л.д.29-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ответчикам ФСИН России, ОФСИН России по Республике Алтай, поскольку добровольное отчуждение принадлежащей истцу 2/25 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру свидетельствует о совершении им действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения предусмотрено, что действия сотрудника и (или) членов его семьи, повлекшие ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего, решение о снятии фио с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп."б" п.15 Правил, является правомерным.

Сам по себе факт того, что истец устно консультировался с ОФСИН России по Республике Алтай, где ему подтвердили, что продав данную незначительную долю в праве собственности на квартиру, его не снимут с учета, а лишь уменьшат сумму выплаты, не является основанием для признания решения ФСИН России незаконным.

Доводы истца фио о том, что он был вынужден совершить ненамеренное действие, связанное с незначительным ухудшением жилищных условий, не влияющих в целом на его право состоять на учете, являются необоснованными и бездоказательными, поскольку сделка по продаже доли была совершена им осознано, в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения оставлены без удовлетворения, учитывая, что не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных либо физических страданий, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продажа 2/25 доли в квартире не влияет на право истца состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а только на размер данной выплаты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено условие о том, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения намеренных действий, повлекшим ухудшение жилищных условий, в том числе связанных с отчуждением жилых помещений или их частей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ответчика о снятии с учета истца фио на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о возложении на ФСИН России обязанности восстановлению истца фио на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имел объективной возможности воспользоваться принадлежащей ему 2/25 доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, учитывая, что продав свою долю в квартире, истец не приобрел в свою собственность другого жилого помещения, что свидетельствует о совершении намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий с целью увеличения размера социальной выплаты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: