Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-44662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Горского В.М.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО СК "Согласие" к Горскому Виталию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить, - взыскать с Горского Виталия Михайловича в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с уточненным иском к Горскому В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - марка автомобиля (марка автомобиля Гранта), г.р.з. С 923 СЕ 69, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности и фио Витара, г.р.з. К 928 СС 199, под управлением Горского В.М, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Горский В.М. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля (марка автомобиля Гранта), г.р.з. С 923 СЕ 69. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины фио Витара, г.р.з. К 928 СС 199, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0133472260. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем Горский В.М. по требованию страховщика в течение пяти рабочих дней со дня поучения такого требования не представил поврежденную в ДТП автомашину на осмотр. Таким образом, ООО "СК "Согласие" имеет регрессное право требования к Горскому В.М. в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горский В.М. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, вину в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривали, указали, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, так как истцом в адрес ответчика требования о предоставлении автомашины на осмотр не направлялось и последним получено не было, а потому просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. В отзыве ответчик указал, что неоднократно предлагал страховщику произвести осмотр, связывался с компанией по телефону, предоставил информацию о своем мобильном телефоне, дал поручение автосервису, в который машина была доставлена на эвакуаторе, предоставить ТС на осмотр, однако на протяжении 15 дней такой просьбы не последовало, поэтому им было дано указание начать ремонт автомобиля; никакого извещения от страховщика, направленного телеграммой, ни он сам, ни его мать и брат, проживающие в квартире, не получали (л.д.43-45).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горский В.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что извещения от страховщика он не получал, не был ознакомлен с телеграммой по вине телеграфа, сотрудники которого не уведомили его о поступлении телеграммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Горского В.М... его представителя по устному заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - марка автомобиля (марка автомобиля Гранта), г.р.з. С 923 СЕ 69, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и фио Витара, г.р.з. К 928 СС 199, под управлением Горского В.М, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля Гранта), г.р.з. С 923 СЕ 69, получил технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 09.12.2020.

Из вышеуказанного извещения следует, что водитель Горский В.М. свою вину в произошедшем ДТП признает.

Риск наступления гражданской ответственности в отношении транспортного средства фио Витара, г.р.з. К 928 СС 199, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису серии ХХХ N 0133472260, Горский В.М. включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля (марка автомобиля Гранта), г.р.з. С 923 СЕ 69, была застрахована в адрес "ВСК" по полису серии РРР N 5043037419.

15.03.2021 потерпевший фио в порядке прямого возмещения ущерба обратился в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

адрес "ВСК" признало ДТП от 09.12.2020 страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 103603 от 20.05.2021.

ООО "СК "Согласие" частично возместило адрес "ВСК" указанные убытки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 48220 от 25.05.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наступления заявленного страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а виновность ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба последним не оспаривались, оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, страховщик направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для его осмотра, однако в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу ответчиком представлен не был.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд не учел конкретные фактические обстоятельства по делу, неверно истолковал и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. з, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Приведенные положения закона позволяют страховщику предъявить требование к страхователю только в строго определенных нормативным актом случаях. При этом по смыслу Закона "Об ОСАГО" страхование гражданской ответственности защищает интересы как потерпевшего, так и самого страхователя, получающего возможность не возмещать ущерб в пределах страховой суммы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредоставление ТС причинителя ущерба на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В рассмотренном споре Горский В.М. длительное время ожидал уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, не проводил ремонт, самостоятельно обращался к страховщику, однако уведомления не получил. Выплата была произведена страховщиком на основании иных данных, включая исследование специалиста о повреждениях автомобиля потерпевшего, документов на ремонт машины этого участника столкновения, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Горского В.М, материалы дела не содержат.

Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей Горским В.М. транспортного средства для осмотра, как и доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением стороной ответчика на осмотр своего автомобиля.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для взыскания денежных средств со страхователя в пользу страховщика в порядке регресса не имелось, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Горскому Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: