Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-335/2022 по апелляционной жалобе Берхман Л.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2022 г. в редакции определения об исправлении описок от 18 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берхман Ларисы Витальевны к ПАО "Россети Московский регион" о неосновательном обогащении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскания неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 15 января 2015 г. на основании договора дарения за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок N56, площадью 550 м, с кадастровым номером 50:10:0040112:119. По участку проходят три рабочие высокоплотные линии ВЛ 220 кВ, ЛЭП 110 кВ, ЛЭП 110 кВ, в связи с чем истец не имеет возможности использовать свой участок в полном объеме и по назначению. адрес являются опасно-производственным объектом, нахождение под ним очень вредно и опасно. В связи с тем, что по участку проходят опоры линии электропередач, участок используется ответчиком, но плату за пользование земельным участком истцу не вносит. Истец же в свою очередь несет бремя содержание своего земельного участка, а именно уплачивает, за участок земельный налог, расчищает участок от зарастания, вносит паевые взносы. В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Берхман Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15 января 2015 г. на основании договора дарения за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 550 м, с кадастровым номером 50:10:0040112:119 по адресу: адрес, ДНТ "Горки", уч. 56. Категория земель - земли населенных пунктом, разрешенное использование - для садоводства.

Участок расположен в охранной зоне высоковольтных линий электропередачи ВЛ 220 кВ Старбеево-Омега 1, ВЛ 110 кВ Планерная-Октябрьская, ВЛ 110кВ Планерная-Подрезково.

Строительство линий электропередач осуществлялось в 1956 году, в 1986 году на землях государственной собственности и до приватизации находились в федеральной собственности и на балансе государственного предприятия (объединения) Ордена Ленина и Ордена Отечественной войны 1 степени Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго"

Сведения о границах охранных зон внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика, истица ссылалась на невозможность использования всего земельного участка по назначению, представила отчет об оценке N20-0707/3-4 о величине арендной платы принадлежащего ей земельного участка в размере сумма в месяц, полагая сумму к возмещению за три года сумма

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов устанавливают Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с пунктом 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Установление охранных зон не порождает у ПАО "Россети Московский регион" вещных или обязательственных прав на земельный участок, а лишь устанавливает особенности его использования, а в случае нарушения Правил использования охранных зон предоставляет ПАО "Россети Московский регион" право обратиться в суд с иском.

Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, установлены законом и до 20 марта 2009 г. определялись Правилами охраны электрических сетей свыше 1000 В (утв. Постановлением Совета Министров СССР 26 марта 1984г. N255), с 20 марта 2009г. определяются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Требования о внесении сведений об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости установлены Правилами, до 2009 г. такое требование не было обязательным.

В соответствии с адрес закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 г.

Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим истице земельным участком в границах охранной зоны линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истицы несостоятельны, поскольку нахождение ее земельного участка в охранной адрес само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению. На нем отсутствуют опоры ЛЭП, которые возведены до 1986 года, а сведения о границах охранных зон внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году в соответствии с требования законодательства, то есть, задолго до приобретения истицей в собственность земельного участка.

Как следует из приведенных выше норм, в случае расположения земельных участков в охранных адрес, такие участки у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160).

адрес истца имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

Установление охранных зон не препятствует истцу использовать земельный участок для разрешенного использования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Оснований для применения положений ст. 57.1 Земельного кодекса РФ о возмещении убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, в данном споре судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2022 г. в редакции определения об исправлении описок от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи