Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Козлачковой Е.Н. по доверенности Ольховой Л.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козлачковой Елены Николаевны к Козлачкову Николаю Викторовичу о разделе имущества супругов, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Козлачкову Н.В. о разделе имущества супругов, признании общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: адрес, передать ей в собственность ? долю в праве собственности в указанной квартире, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что стороны состоят в браке с 16.06.1998г. В период брака на общие супружеские средства по договору купли-продажи от 19.09.2008г. приобретена спорная квартира и оформлена на имя ответчика. Ответчик производить раздел имущества во внесудебном порядке отказывается, выделять долю истцу в общем супружеском имуществе не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козлачковой Е.Н. по доверенности Ольхова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.254 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в браке с 16.06.1998 г.

На основании договора дарения от 14.06.2006г. ответчику фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

19.09.2008г. ответчик продал квартиру, расположенную по адресу: адрес фио за сумма, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным между фио и фио от 19.09.2008 г.

В этот же день, ответчик фио приобрел у фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, цена договора составила сумма, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным между фио и фио от 19.09.2008 г.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика фио 16.10.2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не является совместным имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку сделка купли-продажи принадлежавшей ответчику квартиры по адресу: адрес и купли-продажи спорной квартиры были совершены в один день - 19.09.2008г, цена договоров равна между собой, что подтверждает доводы ответчика о приобретении им спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи личного имущества - квартиры по адресу: по адресу: адрес. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, а деньги, полученные ответчиком от продажи квартиры, были израсходованы в иных целях, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивированно отклонены ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы, об отложении судебного заседания для явки истца и свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обозрел представленную истцом копию расписки от продавца квартиры на адрес фио, в которой указано, что продавец квартиры фио 22.10.2008 получил от ответчика деньги в размере сумма. в дополнение за проданную квартиру на адрес, не имеет существенного значения, поскольку в приобщении указанного документа судом было отказано, в связи с отсутствием оригинала, ответчик отрицал факт написании данной расписки, в связи с чем, оснований для ее обозрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства приобретения спорной квартиры, не учтено, что стоимость квартиры на адрес не могла быть равной стоимости квартиры на адрес исходя из потребительских свойств данных объектов, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания договоров купли-продажи следует, что возникновение прав и обязанностей по договорам ставится в зависимость от того, что регистрация договора и перехода права собственности в отношении квартиры адрес должна быть совершена одновременно с регистрацией договора и перехода прав собственности на квартиру по адрес, сделка по приобретению ответчиком спорной квартиры на адрес совершалась одновременно с продажей им собственной квартиры по адрес и на денежные средства от продажи собственной квартиры, цена отчуждаемых объектов определялась соглашением сторон и была равной, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Наличие разницы в стоимости квартир и то, что эта разница позволяла бы сделать вывод о доле истца в спорной квартире равной ?, истцом надлежащими доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо препятствий для представления всех необходимых доказательств в подтверждении заявленных требований при обращении в суд и в входе рассмотрения дела судом, у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено какая сумма была доплачена из общих супружеских средств, в каком состоянии была приобретена спорная квартира, как и за счет каких средств были улучшены потребительские свойства квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о стоимости приобретаемой квартиры судом был исследован, фактов того, что при приобретении квартиры на адрес использованы совместные денежные средства, судом не установлено, иные вопросы о состоянии приобретенной квартиры и об улучшении ее потребительских свойств за счет совместных денежных средств основанием исковых требований не являлись и не входили в предмет доказывания и, соответственно, судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи