Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес ... " по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ГБУ адрес... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес... " в пользу... сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальнорй доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес... " в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила в с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ГБУ адрес... " ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на составление нотариальной доверенности - сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указала, что ГБУ адрес... " является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 15 ноября 2021 года произошло залитие квартиры N2 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составила сумма. Васильева Г.Г. является собственником квартиры N 2, которой причинен ущерб. Причиной залития является засор канализационного лежака в подвале, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец Васильева Г.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о рассмотрении дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес... в судебное заседание первой инстанции явилась, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в част компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги...

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Г.Г. является собственником квартиры N2 по адресу: адрес.

15 ноября 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является засор канализационного лежака в подвале, что подтверждается актом осмотра квартиры от 15 ноября 2021 года.

В результате залития имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен в комнате, кухне и коридоре.

ГБУ адрес... " является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).

Подвальное помещение относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния инженерных систем, находящихся в подвальном помещении, должно нести ГБУ адрес... ", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Ответчиком не оспаривался сам факт произошедшего залива и размер ущерба.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ЦСИ Вектор.

Согласно заключению ЦСИ Вектор, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес... ", в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба сумма с учетом произведенного страхового возмещения в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истцов как потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости определилв размере сумма.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме сумма. Учитывая, что ответчиком выплата причиненного в результате залива ущерба не произведена, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявление представителя ответчика о снижении штрафа не содержит каких-либо обоснований, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывая, что для оказания юридических услуг истец обратилась за юридической помощью, за что уплатила сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

За составление заключения ЦСИ Вектор истец оплатил сумма Данные издержки суд признал необходимыми для истца, в связи с чем, взыскал с их ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, которые суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности (сумма), которые суд взыскал с ответчика в связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не может являться поводом к отмене решения суда в данной части, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала причинение ей морального вреда, несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании с ГБУ адрес Новокосино" штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, а потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: