Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу... материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика, в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в результате залива квартиры, произошедшего 28.04.2020 года, из вышерасположенной квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ответчику, причинен ущерб имуществу истца, стоимость возмещения которого составляет сумма Причиной залива явилось повреждение полотенцесушителя. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борисова С.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире проживали третьи лица на основании договора, но после залива они пропали, связь с ними отсутствует.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося стороны истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, из вышерасположенной квартиры N 26, принадлежащей на праве собственности ответчику...

28.04.2020 года комиссией управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" в составе управляющего СЭ Щербинка фио и техника-смотрителя фио, составлен Акт технического обследования, согласно которому в результате обследования установлено, что 28.04.2020 года в результате вандальных действий жителей вышерасположенной квартиры N 26, возникло повреждение полотенцесушителя при физическом воздействии, в связи с чем, произошло залитие нижерасположенной квартиры N 22.

Также установлено, что в результате данного залива, в квартире N 22 наблюдаются повреждения в кухне, в двух комнатах, коридоре, санузле (л.д. 64-65).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является ответчик Борисова С.А, ввиду наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с ненадлежащим содержанием имущества и возникшими убытками истца. Кроме того, согласно нормам жилищного законодательства, указанным выше, собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что ответчиками сделано не было, в связи с чем, вред причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что ущерб причинен третьими лицами, указав на то, что ответчик является собственником квартиры N 26 по указанному адресу.

Также суд первой инстанции указал на наличие права у ответчика обратиться с требований о возмещении убытков в порядке регресса к третьим лицам.

Разрешая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит действительный ущерб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению N... от 22.07.2020 года рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленному ИП фио, составляет сумма

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду его научной обоснованности, последовательности и отсутствия неясностей и неточностей, в связи с чем, заключение было положено судом первой инстанции в основу решения.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы фио о том, что ущерб причинен виновными действиями фио, во время конфликта с фио При этом фио и фио были зарегистрированы в квартире по адресу: адрес на основании договора найма жилого помещения совместно с бывшим собственником квартиры фио, умершей 21 апреля 2020г. фио является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом как обоснованно указал суд, фио не лишена возможности обратиться в суд с иском к виновнику залива о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: