Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-43662/2005 Дело по заявлению ЗАО в части признания незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и взысканию с Общества таможенных платежей, а также об обязании Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи и отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг направлено на новое рассмотрение, так как судом не устанавливались факты взыскания и (или) излишней уплаты ЗАО таможенных платежей, равно как не проверялись и не уточнялись основания корректировки таможенной стоимости товаров, а также основания и сумма заявленных ко взысканию судебных издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-43662/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Виллетт" Смирновой Е.В. (доверенность от 01.09.2006), Поманиной И.В. (доверенность от 01.09.2006), от Пулковской таможни Быковой Л.Б. (доверенность от 12.07.2006 N 19-18/4874), Сучковой Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 19-18/8349),

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-43662/2005 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Виллетт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта специальной таможенной ревизии Пулковской таможни (далее - таможня) от 03.08.2005 N 10221000/030805/00015, а также незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по пятидесяти одной грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), и взысканию с общества 100 132 руб. 63 коп. таможенных платежей. Заявитель также просит суд обязать таможенный орган зачесть 150 руб. 87 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД N 10221020/040604/0008641, и отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, оказанных обществу по договору от 16.09.2005 N 36.

Решением от 17.04.2006 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта специальной таможенной ревизии применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 12 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статей 154, 170, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в таможенную стоимость импортируемых товаров следует включать суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные импортером российским перевозчикам за услуги по транспортировке товаров. Кроме того, общество указывает на незаконность прекращения производства по делу в соответствующей части, поскольку акт таможенной ревизии является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеэкономических контрактов от 19.05.2003 N 2003 и от 25.11.2003 N 2003-SATO на условиях EXW (Инкотермс 2000) в 2004 - 2005 годах ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (оборудование для печати и наклеивания этикеток и другое печатающее оборудование), оформив их по пятидесяти одной ГТД. Таможенная стоимость товаров определена заявителем на основании первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) и принята таможней без корректировки.

В ходе специальной таможенной ревизии таможня установила, что доставка товаров из пункта отправки в пункт назначения (Санкт-Петербург) осуществлялась различными транспортно-экспедиторскими организациями на основании заключенных с обществом договоров о транспортной экспедиции. Транспортные расходы оплачивались обществом по выставленным счетам-фактурам. При заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров расходы по их доставке до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации учтены не в полном объеме: в таможенную стоимость не включены суммы НДС, фактически уплаченные заявителем фирмам-экспедиторам в составе платежей за транспортировку, что привело к занижению таможенной стоимости товаров и неполной уплате таможенных платежей (акт специальной таможенной ревизии от 03.08.2005 N 10221000/030805/00015; том дела I, листы 29 - 34).

По итогам ревизии таможня на основании статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направила обществу пятьдесят одно требование от 11.08.2005 N 38 - 88 об уплате таможенных платежей на общую сумму 100 132 руб. 63 коп.

На основании статьи 355 ТК РФ общество подало заявление о зачете денежных средств, уплаченных по требованиям от 11.08.2005 N 38 - 88, которое оставлено таможней без рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма. Указанные расходы включаются в цену сделки, если они не были ранее в нее включены.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции применил указанные нормативные положения и сделал вывод о том, что в таможенную стоимость товара включается та сумма расходов по доставке, которая была фактически уплачена или подлежала уплате на момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

Отказав в удовлетворения# заявленных требований в соответствующей части, суд исходил из того, что включение НДС в сумму транспортных расходов заявителя подтверждается счетами-фактурами, выставленными российскими транспортными организациями, платежными поручениями и другими документами, представленными участниками спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает такую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункт 4 пункта 2 статьи 124" следует читать "подпункт 4 пункта 3 статьи 124"

Таможенная стоимость относится к сведениям о товарах и является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов (подпункт 4 пункта 2 статьи 124 и статья 322 ТК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пунктам 1-3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Однако в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по перевозке ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, оказываемые российскими организациями и индивидуальными предпринимателями, облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Таким образом, в данном случае отличная от нуля сумма налога выделена российскими экспедиторами в счетах-фактурах ошибочно (без правовых к тому оснований), а следовательно, она не входит в стоимость транспортировки и не включается в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, общество обоснованно определило таможенную стоимость товаров без учета НДС.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не в полной мере исследовал вопрос об обоснованности заявленных обществом требований по размеру. В ходе судебного разбирательства судом не устанавливались факты взыскания и (или) излишней уплаты обществом таможенных платежей по всем спорным ГТД в соответствующих суммах, равно как не проверялись и не уточнялись основания корректировки таможенной стоимости товаров, а также основания и сумма заявленных ко взысканию судебных издержек.

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, а следовательно, обжалуемое решение в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, должным образом оценить доказательства в их совокупности с учетом всех заявленных требований, для чего при необходимости уточнить их. Кроме того, суду надлежит заново распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно применил положения статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что оспариваемый обществом акт таможенной ревизии не является ненормативным правовым актом. Кассационная коллегия поддерживает этот вывод в силу описательного, а не властно-распорядительного характера такого акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-43662/2005 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом "Виллетт", отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В части прекращения производства по делу решение от 17.04.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская