Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубовик Д.В. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Дубовик Дарьи Владимировны к ООО "ТРИУМФ", адрес Банк", адрес Страхование" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д. В. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИУМФ", адрес Банк", адрес Страхование" о признании недействительными

договора от 20 декабря 2020 года N ОТ-20/12-1 купли-продажи автомобиля Вольво ХС70, VIN: VIN-код, заключенного между Дубовик Д.В. и ООО "ТРИУМФ";

договора автокредита с условием о залоге N 0544859036 от 20 декабря 2020 года, заключенного между Дубовик Д. В. и адрес Банк";

договор страхования N НС30021274 от 20 декабря 2020 года между Дубовик Д. В. и адрес Страхование";

также просила применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 20 декабря 2020 года приобрела у ООО "ТРИУМФ" спорный автомобиль. В связи с недостаточностью денежных средств заключила кредитный договор с адрес Банк" на сумму сумма, из которых сумма перечислены в пользу ООО "ТРИУМФ", сумма - адрес Страхование". Договоры на открытие счета, страхования, автокредита, залога автомобиля отдельными договорами не оформлялись. При этом продавец ООО "ТРИУМФ" собственником указанного транспортного средства не являлся, действовал на основании "цепочки" сделок. При заключении кредитного договора с условием о залоге автомобиля, договора страхования, купли-продажи истец заблуждался в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, заключая сделку. При заключении договоров истца обманули.

Истец Дубовик Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "ТРИУМФ", адрес Банк", адрес Страхование", третьи лица фио, фио, ООО "СТАЙЛ" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дубовик Д.В. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что судом не дано оценки отсутствию регистрации права собственности фио на спорное транспортное средство; несоответствию полной стоимости кредита, указанному в договоре; непредоставлению ответчиками опровергающих исковые требования доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, являясь собственником автомобиля Вольво ХС70, VIN: VIN-код, 09 ноября 2020 года заключила договор комиссии N Н-01/155 с ООО "СТАЙЛ", в соответствии с которым ООО "СТАЙЛ" обязалось по ее поручению за вознаграждение совершить от своего имени за счет фио сделку по отчуждению спорного автомобиля.

20 декабря 2020 года между продавцом ООО "СТАЙЛ" и покупателем фио заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

20 декабря 2020 года между комитентом фио и комиссионером ООО "ТРИУМФ" заключен договор комиссии N 2610/01, в соответствии с которым ООО "ТРИУМФ" обязалось по поручению фио совершить от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля.

Разрешая заявленный иск, суд отклонил как не имеющие правового значения доводы истца о том, что ООО "СТАЙЛ" и ООО "ТРИУМФ" не являлись собственниками автомобиля, поскольку указанные лица действовали в качестве комиссионеров, а фио являлся собственником спорного автомобиля. Таким образом, ООО "ТРИУМФ" имело полномочия заключать от своего имени договор купли-продажи указанного автомобиля.

20 декабря 2020 года между продавцом ООО "ТРИУМФ" и покупателем Дубовик Д.В. заключен договор N ОТ-20/12-1 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Вольво ХС70, VIN: VIN-код, VIN-код сумма Оплата указанного договора должна была произведена частями: сумма - наличными в кассу продавца; вторая часть в размере сумма - за счет кредитных денежных средств.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 20 декабря 2020 года.

Соответствующая информация внесена в паспорт транспортного средства, произведена регистрация автомобиля за истцом Дубовик Д.В, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об исполнении договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор подписан лично продавцом и покупателем, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты. Природа сделки, предмет сделки, продавец надлежащим образом указаны в договоре.

Доводы истца о том, что указанный договор был им заключен под влиянием заблуждения или обмана, судом отклонены как несостоятельные. Оплата денежных средств в размере сумма произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N 0544859036 от 20 декабря 2020 года, заключенному между Дубовик Д. В. и адрес Банк". Согласно указанному договору адрес Банк" предоставило Дубовик Д. В. кредит в размере сумма на срок 59 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме сумма Условия кредитного договора изложены в заявлении-анкете, индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных истцом.

Также имеется указание на то, что приобретаемый автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору передается в залог банку. Природа сделки, предмет сделки, кредитором указаны надлежащим образом.

В заявлении-анкете истец указал, что просит перечислить денежные средства в размере сумма на счет ООО "ТРИУМФ", в размере сумма - в пользу адрес Страхование".

Доводы истца о том, что указанный кредитный договор заключен под влиянием заблуждения или обмана, также отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

адрес Банк" в ответ на судебный запрос подтвердило факт заключения кредитного договора с истцом. 20 декабря 2020 года между страховщиком адрес Страхование" и страхователем Дубовик Д. В. заключен договор личного страхования N НС30021274, страховая премия по которому определена в размере сумма Страховой полис подписан страховщиком и страхователем, содержит все существенные условия.

Доводы истца о том, что указанный договор страхования заключен под влиянием заблуждения или обмана, также стороной истца не доказаны.

Истец не указал в исковом заявлении и не пояснил суду, в чем выразилось заблуждение в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым вступает в сделку, в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, заключая сделку, при заключении оспариваемых договоров. Доводы истца о том, что кредитный договор и договор страхования фактически исполнены не были, противоречат представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске в полно объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки отсутствия регистрации права собственности фио на спорное транспортное средство. Федеральный закон от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает возможности распоряжения приобретенным транспортным средством без постановки его на регистрационный учет. Возникновение права собственности фио на спорное транспортное средство никем не оспорено, он вправе был распорядиться автомобилем по своему усмотрению без внесения сведений в соответствующие учеты.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии полной стоимости кредита, указанной в договоре, коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела. Сумма сумма - это полная стоимость кредита, то есть размер полной платы за предоставленные заемные денежные средства (проценты по нему, выраженные в рублях), указанная в апелляционной жалобе сумма сумма - является суммой предоставленного кредита, так называемое тело кредита (л.д. 21), таким образом, они являются разными понятиями индивидуальных условий договора. Общая сумма платежей, указанная в графике составляет сумму представленных в кредит денежных средств сумма и процентов по нему сумма

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиками опровергающих исковые требования доказательств, как не имеющие правового значения. Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности. При этом предоставление соответствующих доказательств является правом стороны. Непредоставление стороной ответчиков доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Коллегия также отмечает, что бремя доказывания заблуждения и обмана лежало на стороне истца, а не на ответчиках.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для другой оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: