Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44702/2022

Судья 1-ой инстанции: Афанасьева И.И. N 33-44702/2022

город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3264/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк", подписанной его представителем Кирилиным Н*Б* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" в качестве кредитора и Тигранян Л.Г. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита от 03 сентября 2018 года N ***, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому оформлен договора залога транспортного средства марки "ХЕНДЭ", 2010 г.в, ВИН: ***.

Обязательства по данному кредитному договору со стороны банка исполнены и сумма кредита в пользу заемщика предоставлена.

Тигранян Л.Г. скончался *** года; сведения о принятии наследства после его смерти кем-либо из наследников отсутствуют; наследственное дело после смерти Тигранян Л.Г. нотариусом не открывалось.

По названному кредитному договору за заемщиком образовалась кредитная задолженность, которая не погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, банк исходил из того, что означенный автомобиль является выморочным имуществом, за счет стоимости которого подлежит погашению кредитная задолженность по этому кредитному договору.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (ст. 1152 ГК РФ), а равно при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ); в то же время, согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; вместе с тем, в настоящем случае какое-либо наследственное имущество после смерти Тигранян Л.Г. в собственность Российской Федерации по существу не перешло; государство владельцем названного автомобиля не является; автомобиль государству фактически не передавался; местонахождение этого автомобиля неизвестно; по данным органов ГИБДД означенный автомобиль после смерти Тигранян Л.Г. переоформлен на имя иного лица (гражданина); тем самым, по делу не выявлено выморочное имущество, за счет которого возможно погашение заявленной банком кредитной задолженности; в случае, если банк полагает, что право залога на упомянутое транспортное средство сохраняется после перехода права собственности на него к иному лицу, то банк вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к такому лицу; в рамках спорных правоотношений со стороны государства права и законные интересы банка нарушены не были.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: