Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности Щербина И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Архипова М. В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Архипова М. В. денежные средства за товар в размере 93 890 руб. 00 коп, денежные средства за сетевое зарядное устройство в размере 1 990 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 440 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Архипова М.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств за товар в размере 938 руб. 90 коп. за каждый день, но не более 93 890 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 306 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки..:... по цене 93 890 руб, а также приобрел дополнительно к телефону сетевое зарядное устройство... по цене 1990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает полифонический динамик. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть денежные средства за приобретенный товар. Согласно распечатке с сайта "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ. письмо с претензией было выслано обратно отправителю, таким образом требования истца не были удовлетворены ответчиком. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Казаковой Е.Н. для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт сделал выводы, что в телефоне имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного полифонического динамика. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Расходы на проведения экспертизы составили 10 000 руб.

Поскольку ПАО "ВымпелКом" покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 93 890 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 93 890 руб, стоимость дополнительного товара к телефону - сетевое зарядное устройство... в размере 1990 руб, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 983 руб. 70 коп, неустойку в размере 938 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства. компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведения экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "ВымпелКом", в лице представителя по доверенности Щербина И.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Дороничев Е.М. явился, доводы жалобы подержал.

Представитель истца по доверенности Устинов К.П. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки.., imei :... по цене 93 890 руб, а также дополнительно к телефону сетевого зарядного устройства... по цене 1990 руб.

Приобретенный истцом телефон в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ., является технически сложным товаром.

В ходе эксплуатации истцом указанного телефона были выявлены недостатки в виде не работающего полифонического динамика, что препятствовало использовать телефон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ... истец направил ответчику претензию по поводу указанных недостатков и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ... по заданию истца было проведено исследование ИП Казаковой Е.Н. и выдано заключение экспертного исследования, согласно которому в представленном на исследование телефоне... 128 GB, imei :... имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного полифонического динамика, причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) полифонического динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению, каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено, также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено (л.д.11-19).

Согласно исковому заявлению требования истца удовлетворены не были, ответов на заявления не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание представленного истцом экспертного исследования, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу, что при продажи телефона ненадлежащего качества, неисправность которого возникла в течении двух дней со дня передачи потребителю такого товара, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 93 890 руб. 00 коп. за этот товар, а также за сетевое зарядное устройство в размере 1 990 руб. 00 коп, которое было приобретено истцом именно для указанного телефона.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Поскольку на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о наличии вины потребителя в неправильной эксплуатации проданного телефона и возникших в связи с этим дефектов, суду не представлено и материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 93 890 руб. в счет стоимости телефона и денежных средств за сетевое зарядное устройство в размере 1 990 руб, а также компенсации морального вреда причиненного потребителя в результате продажи некачественного товара, является законным и обоснованным.

Исходя из того, что в установленные законом сроки требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком выполнены не были, претензия поданная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на основании положений ст.ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно Закону в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан за свой счет и в предусмотренные для удовлетворения соответствующего требования потребителя сроки провести экспертизу, обеспечив потребителю возможность присутствовать при ее проведении.

Однако, если покупатель не передал товар продавцу для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, продавца нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, требования о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества были изложены истцом в письменном виде в претензии и направлены истцом по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... (л.д.7). Данная претензия ответчику не доставлена, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором... письмо возвращено отправителю с указанием "по иным обстоятельствам".

Из пояснений стороны истца следует, что по данному адресу расположена торговая точка ПАО "ВымпелКом" где был приобретен телефон.

Согласно представленного самим же истцом кассового чека, в чеке отражена информация о том, что юридическим и почтовым адресом ПАО "ВымпелКом" является:... (л.д.6). По указанному адресу претензия истцом не направлялась, доказательств того, что телефон был представлен непосредственно в магазин и истцу было отказано провести экспертизу на предмет проверки качества, материалы дела не содержат.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направление истцом претензии по адресу не являющимся юридическим и почтовым для ПАО "ВымпелКом" нельзя считать надлежащим извещением ответчика.

Таким образом ответчик в досудебном порядке был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца.

Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика и не дает оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения требований потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара и штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Архипова М. В. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: