Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 13.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Ходатайство... об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Предоставить... отсрочку обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес до 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2019 года Долинский И.А. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма, под 14, 0% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2% годовых с обязательством возврата 100 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 12.01.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долинский И.А. в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в адрес ответчика направлено требование об оплате процентов, требование по выплате основного долга истцом не заявлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между Долинским И.А. и АО "Тинькофф банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, под 14, 0% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2% годовых с обязательством возврата 100 месяцев.

Погашение кредита и процентов Долинский И.А. обязался производить ежемесячными платежами.

АО "Тинькофф банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Долинскому И.А. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО "Тинькофф банк" и Долинским И.А. 19.04.2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 12.01.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок по лицевому (текущему) счету.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

АО "Тинькофф банк" представил детальный расчет суммы основного долга - сумма, просроченных процентов- сумма; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.

Учитывая, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведен платеж в размере сумма, суд счел необходимым взыскать задолженность с ответчика с учетом, произведенной оплаты.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 13.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога проценты начисляются до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 13.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, признаны судом правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Принимая во внимание, что оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не имеется, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредиту, то суд первой инстанции также пришел к выводу, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанный истцом предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Долинскому И.А. путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета N 2021-04/1250 (112) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

АО "Тинькофф банк" просил установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета оценщика в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость квартиры по отчету оценщика, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества - сумма (сумма -20%= сумма), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание размер взысканной суммы, учитывая, что стоимость квартиры превышает размер долга, также то, что ответчик фактически проживает в спорной квартире с тремя несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставить отсрочку до 11 мая 2023 года, полагая такой срок разумным и достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность на представителя истца, не могут повлечь отмена решения суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, в частности, не направление в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении обязательств, несостоятельны.

В соответствии с материалами дела такое требование (л.д. 32) направлялось в адрес Долинского И.А, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного потового отправления (л.д. 33).

Вопреки доводам жалобы все платежи ответчика за спорный период учтены. Кроме того неучтенные платежи могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: