Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Васильева А.В, Васильевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах н/л Васильева К.А, Васильева И.А, по доверенности Сисковича И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева А.Ю, Васильевой Е.А, Васильева И.А. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации в размере 160 689, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413, 79 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд к ответчикам Васильеву А.Ю, Васильевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васильева К.А, Васильеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива была повреждена квартира., расположенная по адресу:.., которая принадлежит Нурмухаметову Ф.А, и застрахована у истца. Согласно акту ООО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра страховщика N... от ДД.ММ.ГГГГ., залив вышеуказанной квартиры произошел по причине аварии систем водоснабжения, стоимость ущерба определена в размере 160689, 68 руб.

Истец не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, надлежащим образом извещен, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Васильеву Е.А, Васильева А.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива была повреждена квартира N., расположенная по адресу:.., которая принадлежит Нурмухаметову Ф.А, Спорная квартира N... застрахована у истца ООО СК "Согласие" на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности серия... N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра страховщика N... от ДД.ММ.ГГГГ., залив вышеуказанной квартиры произошел по причине аварии систем водоснабжения, а именно: течь вводного крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N., собственниками которой на момент залива были Васильев А.Ю, Васильева Е.А, Васильев К.А, Васильев И.А.

Стоимость ущерба, причиненного квартире N47, определена в размере 160 689, 68 руб, указанная сумма во исполнение своих обязательств истцом выплачена собственнику квартиры N...

Собственниками в момент залива вышерасположенной квартиры N... по адресу:... являлись ответчики Васильев А.Ю, Васильева Е.А, Васильев К.А, Васильев И.А.

По ходатайству ответчиков определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦСЭ "Гарант".

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение экспертов N 2-../2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертов повреждения в квартире N... получили коридор, три комнаты и кухня, в виде образования пятен и разводов, отслоения краски, отслоения обоев, вздутие обоев, следы потеков, следы плесени, деформация, волны напольного покрытия. В туалете и ванной образование пятен и разводов, отслоение краски, трещины отделочного слоя стен, желтые следы протечек. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире N... по адресу:... составляет 308 978 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 160 689, 68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413, 79 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, включает в себя оплату работ по устранению последствий предыдущих заливов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, в том числе указано то какие доказательства необходимо принять и каким образом дать оценку, однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение экспертов.

В заключении судебной экспертизы N 2-... /2022 от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом определены повреждения, которые были причинены в результате именно залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонта по устранению указанных повреждений, выявленных в результате данного конкретного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы и положив в основу решения суда с учетом произведенной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что стоимость ущерба в размере 160 689, 68 руб. относится конкретно к спорному заливу.

Ссылки ответчиков на то, как должны быть оценены те или иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, основаны на субъективном мнении самих ответчиков, однако, не опровергают выводов суда.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции ответчики не представили.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: