Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-44719/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО об отмене решения третейского суда от 07 августа 2020 года о взыскании с Хачирова И.В. в пользу фио денежных средств

по частной жалобе ФИО на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Хачирова И.В. об отмене решения третейского суда - вернуть заявителю.

установил:

Хачиров И.В. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 07 августа 2020 года, постановленного в составе единоличного арбитра (адрес рассмотрения спора: адрес) по делу NА2-44-2020, которым с Хачирова И.В. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2019 года в общей сумме сумма; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 83, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:19305.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2022 года заявление Хачирова И.В. об отмене решения третейского суда оставлено без движения на срок до 05 августа 2022 года для приведения заявления в соответствие с требованиями статьи 419 ГПК РФ и представления подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии.

17 августа 2022 года судьей Черемушкинского районного суда города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит заявитель Хачиров И.В, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба Хачирова И.В. в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч.2 ст.419 ГПК РФ в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

4) дата и место принятия решения третейского суда;

5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения, либо дата, когда лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, узнало об оспариваемом им решении;

6) требование заявителя об отмене решения третейского суда и основания, по которым оно оспаривается.

Согласно ч.ч. 3 и 4 данной статьи, в заявлении об отмене решения третейского суда могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.

К заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) копия заявления об отмене решения третейского суда;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу ч. 6 ст.419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на вышеуказанные положения ч. 2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем в срок до 05 августа 2022 не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13 июня 2022 об оставлении заявления без движения.

Так, оставляя заявление без движения, судьей было указано, что в нарушение положений п.2 ч. 2 ст. 419 ГПК РФ заявителем не представлено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Хачиров И.В. во исполнение определения об оставлении заявления без движения указал на отсутствие у него соглашения о третейском разбирательстве ввиду того, что такое соглашение он не подписывал, такое соглашение не сущестсвует.

Кроме того, заявитель представил копии решения Советского районного суда адрес РСО-Алания от 28 декабря 2021 года и приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, из которых усматривается, что договор займа и договор ипотеки, на основании которых принято оспариваемое решение третейского суда, признаны недействительными.

Однако при оставлении заявления без движения и его возвращении судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Следует учесть, главой 14 ГПК РФ регламентирован порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым, в том числе, относятся: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации, достаточности представленных доказательств на которых сторона основывает свои требования, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Таким образом, уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанций во внимание не приняты.

С учетом изложенного оснований для оставления заявления без движения, а также для его возвращения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года о возвращении заявления Хачирова И.В. об отмене решения третейского суда подлежит отмене, материал по заявлению Хачирова И.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года - отменить, материал по заявлению Хачирова И.В. об отмене решения третейского суда возвратить в Черемушкинский районный суд город Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: