Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44729/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7302/2022

по частной жалобе Мартиросяна Л.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия", Щербинину А.И, ООО "Монополия" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного от ДТП - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Л.А. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", Щербинину А.И, ООО "Монополия".

Судом постановлено определение, не согласившись с которым, истец Мартиросян Л.А. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 100 руб, неустойку в размере 3 333 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 5 050 руб.

При этом из искового заявления следует, что САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению истца о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 389 900 руб, в связи с тем, что страховщиком не была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, не оспаривая на тот момент оценку ущерба, истец 20.05.2022 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о ее расчете и выплате, на что 23.05.2022 г. получил отказ. Не согласившись с размером страхового возмещения, в связи с наличием скрытых повреждений, заявитель обратился в экспертное учреждение, где ему было подготовлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 09.08.2022 г. обращение Мартиросяна Л.А. о взыскании величины УТС прекращено, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что Мартиросяном Л.А. не соблюден претензионный порядок обращения к финансовой организации, так как впервые с требование о выплате УТС Мартиросян Л.А. обратился к страховщику 20.05.2022 г, с претензией в связи с отказом в выплате УТС Мартиросян Л.А. к САО "РЕСО-Гарантия" не обращался.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нормами ст. ст. 15, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного от 09.08.2022 г. о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (Мартиросяна Л.А.) является обоснованным, так как истцом не был соблюден перед обращением к финансовому уполномоченному обязательный претензионный порядок, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным.

Суд также отметил, что поскольку истцом однозначно не уточнялось, чем именно является требуемая с САО "РЕСО-Гарантия" сумма невыплаченного страхового возмещения (УТС или наличие скрытых повреждений), то в случае, если сумма в размере 10 100 руб. является размером ущерба от скрытых повреждений, то истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с указанными требованиями в претензионном порядке истец к страховщику не обращался, а также данные требования не рассматривались финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна Л.А.- без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина