Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. гражданское дело N 2-50/2014 по частной жалобе Жданова М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. Жданову М.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по иску Жданова М.Ю. к Гроссманн М.Ю. о признании завещания недействительным, поскольку заявитель с целью подтверждения неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими ссылается только на новые доказательства, в то время как он не лишен был возможности представлять доказательства суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В частной жалобе Жданова М.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения.

В заседании судебной коллегии Жданов М.Ю. доводы частной жалобы поддержал с учетом уточнений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Жданова М.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доводы частной жалобы сводятся к повторному указанию на новые доказательства с целью оспаривания положенного в основу решения суда заключения судебно-психиатрической экспертизы *.

Между тем новые доказательства могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к названным выше нормам процессуального права они не относятся.

Доводы заявителя о том, что им доказано наличие существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть представлены ранее, судебная коллегия признала ошибочными, имея в виду, что основания заявления и доводы частной жалобы, с учетом уточнений к ним, по сути сводятся к переоценке заключения судебной экспертизы, что недопустимо в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к данному случаю вновь открывшимся обстоятельствам могло бы относиться заведомо ложное заключение эксперта, подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем никем не оспаривается, что такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи