Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) о возложении обязанности передать документы, взыскании судебного штрафа, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио Г.Ю. изначально обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", - конкурсному управляющему АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в котором просил обязать ответчика передать истцу договор на открытие счета N40817810200000568 от 18.12.2014г. и карточку с образцами печати и подписей; документы и информацию, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, за период с 15.10.2019г. по 30.11.2019г, которые содержали подпись истца; документы, свидетельствующие о согласии, даче согласия (распоряжении) истца на списание денежных средств в размере сумма, находящихся на вышеуказанном лицевом счете; соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2019г. между истцом и банком, на основании которого 30.10.2019г. банком списана сумма в размере сумма. Также истец просил суд установить ответчику на случай неисполнения судебного решения в срок судебный штраф в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере сумма за каждую неделю неисполнения судебного решения, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является клиентом вышеназванного банка, где истцу открыт счет N40817810200000568. У банка 07.11.2019г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, впоследствии АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) признан банкротом. Оспаривая банковскую операцию от 31.10.2019г. по выдаче и списанию денежных средств на сумму сумма, истец обратился к ответчику за получением перечисленных выше документов, в чем ему отказано. Истец как потребитель банковской услуги с данными действиями ответчика не согласен.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.08.2021г. настоящее дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского городского суда от 20.10.2021г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) не оказывал финансовых услуг своими клиентам, в том числе и истцу, между сторонами не возникло правоотношений, урегулированным законодательством о защите прав потребителей, конкурсный управляющий, выполняя возложенные на него законом функции, не оказывал услуг клиентам банка, потому доводы истца о нарушении его прав, как потребителя услуг были правильно признаны судом несостоятельными.

Судом было отмечено, что обращение истца от 24 мая 2021г. о получении вышеописанных документов конкурсным управляющим банка рассмотрено в установленном порядке, заявителю дан ответ от 11 июня 2021г. с разъяснениями об отсутствии возможности предоставить перечисленные документы в связи с их выемкой правоохранительными органами, что нашло свое подтверждение в представленной суду копией постановления о выемке от 05 февраля 2021г, из которой усматривалось, что 03.02.2020г. СЧ СУ МВД по адрес возбуждено уголовное дело N112001970019000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием было установлено, что неустановленные лица, в том числе из числа сотрудников банка, используя персональные данные граждан, без ведома и согласия последних, оформляли кредитные договоры на предоставление потребительских кредитов, при этом денежные средства гражданам не предоставлялись, банку не возвращались, а были похищены неустановленными лицами. Для сбора доказательственной базы, проведения почерковедческой экспертизы следователем постановлено произвести выемку документации, касающейся заключения кредитных договоров между банком и физическими лицами 30-31 октября 2019г. на приобретение недвижимости в адрес и дальнейшего перечисления кредитных денежных средств фио (с предоставлением кредитных договоров) и перевода денежных средств между фио и фио 30-31 октября 2019г, документов о снятии денежных средств по указанным сделкам (расходных кассовых ордеров). Соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2019г. между банком и фио

При установленных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы находятся в распоряжении ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО), по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ ответчик не направил в адрес истца копии возражений на исковое заявление, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда адрес от 11.08.2021 возражения ответчика АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" были приобщены к материалам дела. В данном заседании участвовал представитель истца фио - фио, в связи с чем, сторона истца не была лишена возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными процессуальным законодательством, и ознакомиться с данным документом непосредственно в судебном заседании, или просить об отложении слушания дела или перерыва. Однако данными правами сторона не воспользовалась. Учитывая, что решение суда Таганского районного суда адрес было вынесено 30 марта 2022 года, сторона истца имела все возможности для ознакомления с возражения ответчика АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК "АСВ" и подготовки своего отзыва на данный документ. В связи с чем, процессуальных нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что то в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции в данном случае не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению о выемке от 05.02.2021старшего следователя СЧ СУ МВД по адрес у ответчика изъято лишь соглашение об уступке права требования, иных документов не изымалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного документа данные обстоятельства не усматриваются. Напротив, в соответствии с данным постановлением у банка изъята документация, в том числе касающаяся перечисления кредитных средств фио с предоставлением кредитных договоров и перевода денежных средств между истцом и фио 30-31 октября 2019 г, документов о снятии денежных средств по указанным сделкам, соглашение об уступке прав от 30.10.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду была представлена лишь копия постановления о выемки от 05.02.2021, которая надлежащим образом не заверена, и поэтому является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, так как следует из материалов дела, сторона истца не заявляла о подложности данного доказательства, не возражала против его приобщения, ходатайств об исключение данного документа из числа доказательств, как недопустимого и о запросе надлежаще заверенной копии данного документа перед судом не ставила.

Кроме этого, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Тогда как истцом копия данного постановления о выемке с содержанием, отличным от представленного постановления в материалы дела не представлялась, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен протокол выемки, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, который, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению заявителя своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: