Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой М.В. на решение Перовского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Марины Викторовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании карты банка ВТБ N 5350820057679439; все осуществленные операции по банковской карте N 5350820057679439 за период с момента ее выпуска по настоящее время сторнировать, остаток по расчетному счету привести в исходное (нулевое) состояние; денежные средства в размере сумма вернуть фиоВ обратно на дебетовую карту N 4893490068298947; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на имя Поповой М.В. по ее заявлению была выпущена карта N*** 9439, которую она не получала, кредитный договор по данной карте не заключала, расписку о получении этой карты не подписывала, разрешения банку на обработку моих личных данных не давала. Впоследствии карта N ***9439 была кем-то активирована, и используется в расчетах от имени истца.

Истец Попова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Попова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц ИФНС России N 20 по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Попову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 421, ст. 845, ч.3 ст.847, ст. 854 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2 ст. 5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 14, ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей", правилами комплексного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО), оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой М.В.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и Поповой М.В. 26.01.2018 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ДКО) путем присоединения к действующей редакции правил комплексного банковского обслуживания, правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), правил предоставления и использования банковских карт, а также предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн (правила ДБО). Попова М.В. подтвердила, что ознакомлена с указанными документами и на ее имя в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыты три счета в банке в разных валютах: 40817810714034007849/ 40817810814034008010.

На основании заявления истца от 26.01.2018 между сторонами заключен договор на установления кредитного лимита, о чем также истцом подписано согласие на установление кредитного лимита.

Во исполнение вышеуказанного заявления клиента а также кредитного договора истцу была выдана банковская карта 5350*************3792, являющаяся подчиненной банковской картой к карте N******9439.

Система "ВТБ-онлайн" является электронным средством платежа.

21.12.2018 оспариваемые операции были совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона. Операции по переводу денежных средств между счетами/картами в системе "ВТБ-Онлайн" были также подтверждены кодами подтверждения, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Затем банковская карта N5350*****3792, выпущенная на имя истца, была привязана к токену смартфона для осуществления бесконтактных операций, а так же была зарегистрирована в системе мобильных платежей "Apple PAY", коды для подтверждения регистрации направлялись на зарегистрированный в системе номер телефона, после чего были осуществлены операции по переводу денежных средств на сторонних интернет-ресурсах (для совершения такого рода операций физическое присутствие карты не является обязательным, подпись клиента на документах не предусмотрена). Исходя из пояснений истца, до совершения спорных операций она разговаривала с сотрудниками ответчика касательно использования его системы ВТБ-онлайн, предоставила сведения по своей карте.

Как следовало, из расшифровки разговоров о подключении банковской карты клиента к системе платежей Apple pay подключение произошло во время разговора клиента с неизвестным лицом, что подтверждалось детализацией услуг связи, представленной истцом. Также во время разговора клиента с неизвестным лицом произошло подключение нового устройства к системе Push-сообщений.

В период с 21.12.2018 по 21.12.2018 с использованием оригинала карты клиента, зарегистрированной в системе платежей Applpay, на основании распоряжений клиента с использованием бесконтактной банковской карты были произведены расчеты.

Кроме этого, с помощью системы ВТБ-Онлайн, путем ввода Push-кода, направленного на зарегистрированное мобильное устройство произведена операция по перечислению денежных средств на оплату услуг сотовой связи 79081838933.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что все оспариваемые операции по счету клиента были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает Paypass и пароль, направленный на мобильное устройство. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Как следует из материалов дела, оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц принадлежащих ему средств подтверждения, а именно "Программный токен", полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (п.15 ст.9 Закона N161-ФЗ).

Доводы истца о том, что она не получала пластиковую карту, а следовательно не могла ей воспользоваться, суд правильно нашел несостоятельным, поскольку все спорным операции были проведены с использованием иной карты, получение которой Попова М.В. не отрицала и которая была выдана ей по ее заявлению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение клиента о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на действующем законодательстве.

Также из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к ВТБ (ПАО) о признании договора с Банком ВТБ от 26.01.2018 г. N 633/000-0727759 недействительным, взыскании ущерба на общую сумму в размере сумма, в том числе, материального ущерба в размере сумма и неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену решения суда, поскольку данный участник процесса был извещен по ст. 113 ГПК РФ, судебное постановление не обжалует, доводы о своем не извещении не подтверждает, при этом решением суда на него какие-либо обязанности не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие заключения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие заключения данного органа не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, так как такое заключение доказательством по делу не является, что прямо указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, участие Управления Роспотребнадзора по адрес и представление заключения по делу в данной категории дел не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возражала против приобщения договора от 26.01.2018, расписки о получении банковской карты ***379.2, копии заявления на выдачу банковской карты и согласия на кредит, ходатайствовала об истребовании у ответчика заявления на выпуск именной банковской карты, однако суд проигнорировал ее ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: