Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1913/2021 по апелляционной жалобе ответчика Давтяна Гагика Артуровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Арзуманян Елены Сергеевны к Давтяну Гагику Артуровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Давтяна Гагика Артуровича в пользу Арзуманян Елены Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Арзуманян Е.С. обратилась в суд с иском к Давтяну Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года Давтян Г.А, завладев IPAD, принадлежащим истцу, и подобрав к нему пароль, перечислил со счета истца на свой банковский счет денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что было обнаружено на следующий день. По факту незаконного перечисления денежных средств ОУР ОМВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы была проведена проверка, однако к ответственности ответчик привлечен не был.

В ходе судебного разбирательства истец Арзуманян Е.С. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца Арзуманян Е.С. по доверенности Петрова И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Давтян Г.А. и его представитель по доверенности Киреев Д.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Давтян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Давтян Г.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Арзуманян Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Давтяна Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2018 года с банковского счета Арзуманян Е.С. на банковский счет Давтяна Г.А. были переведены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками со счета Арзуманян Е.С. и чеками по операциям безналичной оплаты услуг Сбербанк онлайн (л.д. 10-13).

По факту незаконного перечисления денежных средств ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы проведена проверка (материал N 52/22202), по итогам которой 11 апреля 2019 года о/у ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя требования Арзуманян Е.С. о взыскании с ответчика Давтяна Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для получения денежных средств, являющихся личной собственностью Арзуманян Е.С, у ответчика Давтяна Г.А. не имелось, что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение. Каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных обязательств в материалы дела не представлено, и судом таковых не добыто.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Давтяна Г.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, тогда как в исковом заявлении были предъявлены требования о взыскании денежных средств сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Согласно уточненному исковому заявлению истец Арзуманян Е.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумма и сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере сумма (л.д. 97), которое было принято судом первой инстанции в ходе судебного заседания 24 сентября 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства со счета истца были перечислены ему во исполнение заемных обязательств сторон, не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давтяна Гагика Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: