Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44779/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-44779

16 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-4969/2022 по частной жалобе истца фио на определение Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Журавлеву А.Н. исковое заявление к ООО "КОМ" о возмещении ущерба. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КОМ" о возмещении ущерба, который в порядке ст. 136 ГПК РФ был оставлен без движения, как несоответствующий требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и определением суда от 24 июня 2022 года был предложен срок для исправления недостатков в срок до 05 августа 2022 года, впоследствии продленный до 01 сентября 2022 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу ввиду невыполнения последним требований определения суда об исправлении недостатков в срок до 01 сентября 2022 года в силу положений ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, истец подал частную жалобу, по доводам которой, Журавлев А.Н. просит о его отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В статье ст. 132 ГПК РФ определены документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от 24.06.2022 года об оставлении иска без движения в срок до 05 августа, впоследствии продленный определением суда от 05.08.2022 года до 01.09.2022 года, заявителем устранены не были, в связи с чем, оснований для принятия искового заявления Журавлев А.Н. к ООО "КОМ" о возмещении ущерба к своему производству у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда от 02 сентября 2022 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы истца о том, что в адрес истца судом не направлялась копия определения об оставлении иска без движения от 24.06.2022 года, опровергается представленным материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции 01.07.2022 года истцу Журавлеву А.Н. была направлена копия определения суда об оставлении иска без движения от 24.06.2022 года (л.д.13), что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности заблаговременно устранить недостатки, перечисленные судом в определении и в предоставленный судом срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: