Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-44780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3841/2021 по частной жалобе истца Рат М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Подкина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Подкину В.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3841/2021 по иску Рат М.В. к Подкину В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, которые исковые требования были удовлетворены.

Решение в окончательной форме было принято судом 06.09.2021.

28.06.2022 ответчиком Подкиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы Подкин В.В. мотивировал тем, что постановленном решении суда узнал после возбуждения исполнительного производства и ареста его счетов. После ознакомления с делом, он находился на стационарном лечении с 18.05.2022 по 27.06.2022, в связи с чем не смог составить и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Шаповалова А.П. явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

В заседание суда стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы и даты изготовления решения суда в окончательной форме (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ), последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 06.10.2021.

Сведений о направлении в адрес Подкина В.В. копии решения суда в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок в материалах дела не имеется.

С материалами дела Подкин В.В. был ознакомлен 18.05.2022 и в указанный день получил копию решения суда.

Согласно представленной ответчиком выписке из медицинской карты ГБУЗ "ГП N 64 ДЗМ" Филиал N 1, Подкин В.В. находился на стационарном лечении с 18.05.2022 по 27.06.2022.

Поскольку о принятом решении ответчику стало известно за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, что объективно исключает возможность его своевременного обжалования, с учетом даты получения копии решения суда (18.05.2022), нахождения на стационарном лечении с 18.05.2022 по 27.06.2022, и даты подачи апелляционной жалобы (28.06.2022), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая его пропущенным по уважительным причинам.

В частной жалобе Рат М.В. ссылается на несостоятельность доводов ответчика об уважительных причинах пропуска процессуального срока, указывая на то, что копию решения суда Подкин В.В. получил 18.05.2022, при этом жалобу подал по истечении месячного срока, не представив лист нетрудоспособности за период с 18.05.2022 по 27.06.2022 и оригиналы медицинских документов.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения, позволяющие установить, что ответчику стало известно о вынесенном решении ранее 18.05.2022, и он имел возможность подготовить мотивированную жалобу в пределах установленного в ст. 321 ГПК РФ срока.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рат М.В. - без удовлетворения.

Судья -