Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-44781/2022

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю. N 33-44781/2022

город Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2022 по иску Малумян А*Л* к Юсифову А*У* о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по частной жалобе истца Малумян А*Л* на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

Малумян А.Л. обратился в суд с иском к Юсифову А.У. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Истец Малумян А.Л. обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения исполнения решения суда.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года в принятии мер обеспечения исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе истец Малумян А.Л. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Малумян А.Л. об обеспечении исполнения решения суда, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса; в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с означенным выводом суда с учетом того, что судебное решение о взыскании, постановленное по настоящему гражданскому делу, по правилам ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу.

Исполнительный лист (ст. 428 ГПК РФ) на основании решения суда направлен истцу (взыскателю) по его заявлению для предъявления к принудительному исполнению.

Соответственно, в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения могут быть совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случае несогласия с действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскатель вправе оспаривать их в установленном законом порядке.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Малумян А*Л* - без удовлетворения.

Судья: