Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44784/2022

14 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Суворова А.В. на определение Люблинского районного суда года Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Суворова Андрея Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4763/20 по иску Чистовой Евгении Михайловны к Суворову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Чистовой Евгении Михайловны к Суворову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

12 мая 2022 года в суд от ответчика Суворова А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене, в обоснование которого указал, что он не мог участвовать в судебном заседании по причине отсутствия уведомлений, истец неверно указал данные ответчика, о вынесенном решении ответчик узнал только 05.05.2022 года. Также указал, что до начала 2018 года стороны находились в браке и обязательства по кредиту погашались из совместно нажитых денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчик на судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2020 года был извещен надлежащим образом, судебное извещение получил 04 декабря 2020 года, не сообщил суду об уважительности причин неявки, а также, что копия заочного решения суда была направлена ответчику дважды (06.08.2020 г. и 01.10.2020 г.) по адресу проживания, который им указан самим, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4763/20 по иску Чистовой Евгении Михайловны к Суворову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что копию решения суда он не получил по халатности почты, никакими доказательствами не подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем она была возвращена за истечением срока храния.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда года Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Суворова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Салтыкова