Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44785/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-5936/2021

фио апелляционное производство N 33-44785/2022

УИД: 77RS0015-02-2021-011009-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маркова Александра Борисовича на определение Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление истца удовлетворить частично.

Взыскать с Русяева Юрия Сергеевича в пользу Маркова Александра Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года Люблинским районным судом адрес принято решение, которым с Русяева Юрия Сергеевича в пользу Маркова Александра Борисовича взыскана задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госдурственной пошлины в размере сумма

30 июня 2022 года Московским городским судом принято апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом представителя ответчика Русяева Ю.С. от жалобы. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Марков А.Б. с соблюдением ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Русяева Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Марков А.Б, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 98, 100 ГПК РФ, привел п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, почтовых расходов в размере сумма не найдя при этом оснований для взыскания судебных расходов в ином объеме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные Марковым А.Б. расходы понесены им по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маркова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий