Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44788/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ананикян В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на следующее заводское оборудование:

принадлежащее Ананикян Валентине Арменаковне, паспортные данные, находящийся по адресу: адрес:

Асфальтосмесительная установка (Смесительная башня) КА-160 в комплекте (Колокшанский з-д) N.., производство Россия, дата выпуска 2011 год, со следующими характеристиками:

- Номинальная производительность, т/ч - 160, - Количество бункеров дозатора - 5, - Производительность дымососа Н, м3/ч - 59 000, - Количество бункеров горячих материалов - 5, - Вместимость смесителя, т.2 - 2, - Вместимость бункера готовой смеси. Т. - 50, - Количество битумных цистерн/общая вместимость битумных цистерн, м3 - 3/150, - Общая установленная мощность установки, кВт - 350, - Грохот - линейного типа, пяти-фракционный/6.

принадлежащее Ананикян Армену Мнацакановичу, паспортные данные:

Асфальтобенная установка Амманн UNIGLOBE 240, мобильная, циклическая, заводской номер - AZ-63665, производство - Германия, дата выпуска 2008 год, со следующими характеристиками:

- Номинальная производительность, т/ч - 240, - Количество бункеров дозаторов - 5, - Производительность дымососа Н, м3/ч - 57 000, - Количество бункеров горячих материалов - 6, - Вместимость смесителя, т. - 3, - Вместимость бункера готовой смеси, т. - 50, - Количество битумных цистерн/общая вместимость битумных цистерн, м3 - 3/180, - Общая установленная мощность установки, кВт- 350, - Грохот - линейного типа, пяти-фракционный/5.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Морской Акционерный Банк обратился с исковым заявлением к Ананикян В.А, Ананикян А.М, фио, Хоршикян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, банковской гарантии, обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил суд в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на заводское оборудование, принадлежащее Ананикян В.А, находящиеся по адресу: адрес, а также на заводское оборудование, принадлежащее Ананикян А.М.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам своей частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Удовлетворяя настоящее заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соразмерности заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, поскольку сторона ответчика не предпринимает попытки, направленные на отчуждение имущества, не предпринимает каких-либо действий, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств, и принятое судом обеспечение иска соразмерно заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: