Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44790/2022

14 ноября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шерчаловой Е.А. на определение Гагаринского районного суда года Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Шерчаловой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шерчалова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ВФ Строй" о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, мотивируя тем, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку запрет ответчику совершать операции по расчетным счетам, открытым в банках, о которых просит истец в своем ходатайстве об обеспечении иска не соразмерны заявленному иску о расторжении договора и возмещении убытков.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, о котором просит истец не соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие не направлено на реализацию исполнения решения суда в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда года Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шерчаловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Салтыкова