Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44791/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

- гражданское дело N 2-6291/22 по иску Мельникова Олега Борисовича к Гончарову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ответчику Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Гончаров А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда адрес, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Истец Мельников О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Шишко Д.С, который не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мельников О.Б, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск был заявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика, по месту нахождения его имущества, оспариваемое определение вынесено в отсутствие истца, передача дела по подсудности затянет рассмотрение дела и затруднит исполнение судебного акта.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При вынесении оспариваемого определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гончаров А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, относящемуся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда адрес, в связи с чем пришел к выводу, что иск принят к производству Нагатинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что иск был заявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика, по месту нахождения его имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Отсутствие у истца актуальной информации о месте регистрационного учета ответчика не является основанием для подачи иска по известному истцу последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества. Получив сведения о месте жительства ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о вынесении определения в отсутствие истца основанием к его отмене являться не могут. фио ходатайствовал перед судом о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 24). При наличии законных оснований для передачи дела по подсудности, несогласие истца не является препятствием для соответствующей передачи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: