Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-44794/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3613/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "Филберт" по доверенности Куксенко П.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Филберт" исковое заявление к Оганисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Оганисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 11 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 11 мая 2022 года включительно, мотивированное тем, что истцом в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих вручение или направление другим участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов, указывая также, что представленный истцом список почтовых отправлений не позволяет установить, что другим участникам направлено именно исковое заявление и предлагая представить доказательства направления почтового отправления с уведомлением о вручении и с описью вложения.

27 мая 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Филберт" по доверенности Куксенко П.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика Оганисяна А.А. представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 27 января 2022 года, однако в данном реестре не отражено, какие именно документы были включены в почтовое отправление.

Довод частной жалобы на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется судом, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленного истцом реестра данный факт установить нельзя.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 27 мая 2022 года принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Филберт" по доверенности Куксенко П.А. - без удовлетворения.

Судья: