Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-44797/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Логиновой Е.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено: вернуть ответчику Логиновой Е.А. заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-3416/2022,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Ермолаевой Т.Н. к ИП Логиновой Е.А. о взыскании денежных средств.

12 сентября 2022 года Логинова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение от

19 сентября 2022 года, с которым не согласилась ответчик Логинова Е.А, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Логиновой Е.А. об отмене заочного решения, суд исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока, установленного ст.237 ГПК РФ, при этом в заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение постановлено 16 мая 2022 года, копия решения направлена в адрес ответчика Логиновой Е.А. (адрес) заказным письмом с уведомлением 14 июня 2022 года, однако письмо возвращено в суд 03 июля 2022 года за истечением срока хранения (л.д. 58).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что адрес ответчика адрес указан в иске, заявлении об отмене заочного решения, частной жалобе, а, кроме того, в нотариальной доверенности, что свидетельствует об актуальности данного адреса в качестве адреса регистрации Логиновой Е.А.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, корреспонденция (копия заочного решения) считается доставленной Логиновой Е.А. 03 июля 2022 года.

Более того истцу 16 августа 2022 года выдан исполнительный лист по вышеуказанному заочному решению.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда от 16 мая 2022 года Логинова Е.А. обратилась лишь 12 сентября 2022 года, при этом о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовала, ввиду чего суд первой инстанции правомерно возвратил вышеуказанное заявление.

Доводы частной жалобы о вручении Логиновой Е.А. копии заочного решения

02 сентября 2022 года несостоятельны по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии решения суда 02 сентября 2022 года.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: