Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44802/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. к Резвых Е.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Резвых Е.И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 26 августа 2022 года для исправления недостатков.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 14 июня 2022 года.

Не согласившись с данным определением суда, фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Основанием для возращения искового заявления фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. явилось то, что истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке о праве собственности на наследственное имущество.

Между тем, выявленные судом первой инстанции недостатки, допущенные истцом при подаче искового заявления, не носят существенный характер и могут быть восполнены в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 - 149 ГПК РФ), а вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом непосредственно при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ).

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года отменить, исковое заявление фио в лице законного представителя Смирновой Е.Ю. возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: