Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44819/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-1684/2021

фио апелляционное производство N 33-44819/2022

УИД: 77RS0008-02-2021-003642-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шмакова Николая Максимовича на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Петушковой О.В. - фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1684/2021 по иску Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова Николая Максимовича в пользу Петушковой Ольги Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Шмакова Николая Максимовича к Петушковой Ольге Валерьевне, Чистякову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу оспариваемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил указанное апелляционное определение и решение суда отменить.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Петушковой О.В. - фио с соблюдением ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в общей сумме сумма за участие в суде первой, второй и кассационной инстанциях, в подтверждение чего представила договоры от 2 июня 2021 г. на сумму сумма, от 1 февраля 2022 г. на сумму сумма, от 30 июня 2022 г. на сумму сумма и соответствующие платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате услуг по договорам.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Шмаков Н.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, не найдя при этом оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные фиоВ расходы понесены ей по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, так как суд не учел объем оказанной юридической помощи, поскольку представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы истца о том, что в договоре на оказание услуг указан другой истец фио вместо фио, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, они основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шмакова Николая Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий