Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44835/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4327/2021

по частной жалобе Жмакиной В.А.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Зюзиной А.Е. в пользу Жмакиной В.А. судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. в удовлетворении иска Зюзиной А.Е. к Жмакиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Жмакина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зюзиной А.Е. судебных расходов в размере 63 955 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жмакина В.А, полагая, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции Жмакина В.А. обратилась за юридической помощью в МКА "Истомина и партнеры", в связи с чем, сторонами были заключены соглашения об оказании юридических услуг, что подтверждается представленными договорами и платежными поручениями, интересы ответчика в суде представлял адвокат Лобань В.В, произведена оплата в размере 63 955 руб. (л.д. 101-113).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в сумме 10 000 руб, взыскав указанную сумму с Зюзиной А.Е. в пользу Жмакиной В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

При этом коллегия учитывает, что настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании 18 октября 2021 г, представитель заявителя один раз знакомился с материалами дела, представлял возражения на иск, в связи с чем, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и является разумной.

В целом доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Жмакиной В.А.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.