Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-44838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2- 2410/2021 по апелляционной жалобе истца адрес *** на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес слуховых аппаратов Ритм" к Назимову А.В. о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, адрес слуховых аппаратов Ритм", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Назимову А.В. о взыскании компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы, в частности на положения п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ. Истец указал, что в связи с приобретением доли в праве на земельный участок покупатель обязан уплачивать земельный налог. После возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен истцом, как следствие, истец вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N64). По состоянию на 31.03.2021г. у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов адрес по уплате земельного налога в размере сумма. 09.04.2021г. адрес слуховых аппаратов "РИТМ" направило в адрес Назимова А.В. претензию с требованием погасить задолженность по оплате налога на земельный участок, которое ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Беляев Ю.Н. в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик Назимов А.В. и его представитель Ланчава О.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 июня 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Завод слуховых аппаратов РИТМ" к Назимову А.В. о взыскании задолженности по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок удовлетворены. С Назимова А.В. в пользу акционерного общества "Завод слуховых аппаратов РИТМ" взыскана задолженность по компенсации расходов по оплате налога на земельный участок в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые на сумму сумма за период с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец адрес *** в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Назимов А.В. и его представитель адвокат Ланчава О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на жалобу.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 года между ответчиком Назимовым А.В. (покупатель) и истцом адрес *** (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N ***, на основании которого покупателем приобретено право собственности на недвижимость по адресу: Москва, адрес, - а именно, нежилое помещение общей площадью 97, 7кв.м, этаж 1, комнаты 5, 6, антресоль - комнаты 5, 6, эксплуатируемая кровля - комнаты 5, 6, а также доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, пропорционально площади приобретенной недвижимости.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора, продавец адрес *** принял на себя обязательство передать покупателю Назимову А.В. недвижимость и долю в праве собственности на земельный участок в предусмотренный договором срок, а также осуществить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила сумма, из которых стоимость недвижимости составила сумма, стоимость доли в праве собственности на земельный участок составила сумма.

Свои обязательства по оплате цены договора ответчик исполнил полностью, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

22 ноября 2018 года сторонами подписан акт приема передачи недвижимости, согласно которому адрес *** передал Назимову А.В. в счет исполнения обязательств по договору недвижимость по адресу: Москва, адрес, - а именно, нежилое помещение общей площадью 97, 7 кв.м, этаж 1, комнаты 5, 6, антресоль - комнаты 5, 6, эксплуатируемая кровля - комнаты 5, 6, кадастровый номер ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 октября 2018 года сделана запись регистрации N ***-77/009/2018-2.

Доказательства передачи истцу доли в праве собственности на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретенный ответчиком у истца объект недвижимости является нежилым помещением, предназначенным для временного проживания, а также п. 3.1.5 договора купли-продажи недвижимости от 17 сентября 2018 года N *** в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2018 года N1, при этом передача истцом ответчику доли в праве собственности на земельный участок в настоящее время невозможна по вине адрес ***, который не предпринял никаких действий к изменению вида разрешенного использования земельного участка и на день принятия судом настоящего решения указан, как эксплуатация здания и сооружений под производство слуховых аппаратов и медицинских приборов, что не соответствует целям приобретения ответчиком нежилого помещения для временного проживания, ввиду чего, обязанность по уплате налога у ответчика не возникла.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что ответчику установлена инвалидность II группы и последний освобожден от уплаты земельного залога на земельный участок площадью до 600 кв.м.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неверной оценке обстоятельств по делу, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел по договору долю в праве собственности на земельный участок, последний ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Плательщиком земельного налога являлся истец.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за пользование участком за спорный период подлежала взысканию с адрес *** в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка у суда не имелось, правовой режим спорного участка не изменен. Наряду с этим судом было установлено, что передача ответчику доли в праве собственности на земельный участок и регистрация перехода права в настоящее время невозможна по вине адрес ***, который не предпринял мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество (ст. 1102 ГК РФ), за счет истца, является правильным.

Исходя из установленным судом фактических обстоятельств, нашедшим отражение в обжалуемом судебной акте, ссылка истца на разъяснения абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N64, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания, приводившиеся в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи