Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-44850/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В., при помощнике судьи Макушненко ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Чеховские нефтепродукты" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Чеховские нефтепродукты" к ФИОу... о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением в Саровский городской суд Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13;

установила:

ООО "Чеховские нефтепродукты" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИОу... о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 04.10.2022 постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ООО "Чеховские нефтепродукты" в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "Чеховские нефтепродукты", судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место жительства ответчика находится вне юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем спор ему неподсуден.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, и ч. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано им с соблюдением правила подсудности, установленного ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как п. 1.10 трудового договора от 01.12.2021 определено место исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения ООО "Чеховские нефтепродукты" по адресу: адрес, оф. 8.9, который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Доводы заявителя подтверждаются приложенным к иску трудовым договором.

Вместе с тем, выводов относительно возможности применения положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора в обжалуемом определении суда не содержится.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы не основаны на нормах закона и материалах дела, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Замоскворецский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО "Чеховские нефтепродукты" к ФИОу... о возмещении ущерба к производству суда.

Судья: