Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-44862/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г... Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N2-5596/2022 по иску Делия Алисы Евгеньевны к ООО "Тикток рус" о защите прав потребителя телекоммуникационных услуг по подсудности к Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Тикток рус" о защите прав потребителя телекоммуникационных услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Тикток рус" Кара А.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку спор считается корпоративным, к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио в лице представителя фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса (п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ); 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ).

Как установлено судом, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.05.2021г. Основной вид деятельности истца - деятельность web-порталов (ОКЭД 63.12); дополнительные виды деятельности: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (ОКВЭД 62.9), деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11); деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20), предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 96.9).

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно общедоступной информации, истец посредством своих аккаунтов, в частичности в социальных сетях... и... (в том числе аккаунта, являющегося предметом исковых требований по настоящему делу) на систематической основе осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность с целю получения прибыли, в частности рекламируя и предоставляя за плату доступ к видеоконтенту для взрослых. Так, первоначальный аккаунт истца в социальной сети... (...), а также ее текущий аккаунт...) содержит ссылку на аккаунт истца в сети...). который, в свою очередь содержит ссылку на аккаунт истца на платформе patreon.com, предоставляющий платный доступ к видеоконтенту истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Судья апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств, полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец пользовался социальной сетью... в личных целях, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, также как и аккаунтом социальной сети... истец пользуется в личных целях, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья