Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-44884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фитисенковой Евдокии Яковлевны на решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фитисенковой Евдокии Яковлевны к ООО "Московская коллегия защит прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Московская коллегия защиты прав", в котором просила расторгнуть договор N П-1017 от 19.08.2021 г. об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 121000 руб, расторгнуть договор N П-1122 от 03.09.2021 г. об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 2500 руб, расторгнуть договор N П-1123 от 03.09.2021 г. об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 2500 руб, взыскать компенсацию юридических расходов в размере 33500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг. В связи с тем, что ответчик оказал некачественные услуги, так как оказался некомпетентным в решении ее вопроса, то она решилаотказаться от услуг исполнителя, направив ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N П-1017 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг следующий: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, составление документов, уточненное исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о привлечении третьих лиц; направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 121 000 руб. 00 коп. с разбивкой по каждому этапу работ, со своей стоимостью оказанных услуг по каждой позиции отдельно. Истец произвела оплату по данному договору в размере 121000 руб.

03 сентября 2021 года между сторонами также заключен договор об оказании юридических услуг N П-1122, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, составление документов, исковое заявление в суд, претензия в ООО "Основание групп", ходатайство об истребовании сведений, направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила 120000 руб. с разбивкой по каждому этапу работ, со своей стоимостью оказанных услуг по каждой позиции отдельно. Истец оплатила по данному договору предоплату в размере 2500 руб.

03 сентября 2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг с ответчиком N П-1123, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, составление документов, исковое заявление в суд, претензия в ООО "Правда", ходатайство об истребовании сведений, направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила 120000 руб. с разбивкой по каждому этапу работ, со своей стоимостью оказанных услуг по каждой позиции отдельно. Истец оплатила по данному договору предоплату в размере 2500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых по договорам обязательств произошло исключительно в результате действий самого истца Фитисенковой Е.Я, которая уклонялась от согласования и подписания подготовленных ответчиком документов, фактические расходы ответчика по оказания истцу услуг в рамках заключенных договоров от 03 сентября 2021 года превышают оплаченные истцом денежные средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору N П-1017 об оказании юридических услуг от 19 августа 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по спорным договорам, ответчик представил в материалы административное исковое заявление в Симоновский районный суд адрес; претензия в ООО "Правда"; претензия в ООО "Основание групп"; ходатайства в Преображенский районный суд адрес; два исковых заявления в Преображенский районный суд адрес, ответ на претензию от ООО "Правда".

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым ответчик произвел анализ правовой ситуации, подготовил процессуальные и иные документы, которые были необходимы для достижения установленной цели.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенный им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N П-1017 об оказании юридических услуг от 19 августа 2021 года, составил 63500 руб.

Согласно материалам дела, истец внесла в счет оплаты по данному договору денежные средства в размере 121000 руб, следовательно, возврату подлежат денежные средства в размере 57500 руб. (121000 - 63500).

Из письменных возражений ответчика в суде первой инстанции следует, что он возвратил истцу денежные средства в размере 57500 руб, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств их возврата ответчиком в материалы дела не представлено, в заседании судебной коллегии истец факт получения от ответчика данных денежных средств отрицала.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 57500 руб, то решение суда в данной части подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору N П-1017 об оказании юридических услуг от 19 августа 2021 года денежных средств в размере 57500 руб.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, то решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, объема защищаемых прав судебная коллегия полагает возможным определить в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт обращения истца с досудебной претензией, принимая во внимание, что на момент вынесения решения истец также не вернул денежные средства, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", который в данном случае составит 31250 руб. ((57500+5000) / 2).

Учитывая, что в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком, а из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть спорные договоры и вернуть уплаченные денежные средства, то требования истца о расторжении спорных договоров удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств по договору N П-1017 об оказании юридических услуг от 19 августа 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" в пользу Фитисенковой Евдокии Яковлевны денежные средства в размере 57500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 31250 руб.

Взыскать с ООО "Московская коллегия защиты прав" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 2225 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: