Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А66-3616/2006 Заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) удовлетворено, так как эксплуатация ответчиком автозаправочной станции в качестве пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А66-3616/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЕЛЛ" - Шигаевой Е.Л. (доверенность от 10.07.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЕЛЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2005 по делу N А66-3616/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненное Управлению внутренних дел Тверской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЕЛЛ" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2006 требования удовлетворены. В соответствии с частью второй статьи 14.1 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 40 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 04.04.2006 проведена проверка принадлежащей Обществу автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Димитрова, дом 48. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 04.04.2006 (л.д. 8).

По факту эксплуатации Обществом пожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии), что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2006 N 601069/1087 (л.д. 6-7).

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части второй статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону инкриминируемого Обществу административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что принадлежащая Обществу АЗС является пожароопасным производственным объектом деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию.

На основании протокола об административном правонарушении судом установлено что такое разрешение (лицензия) у Общества отсутствовало.

Кассационная инстанция считает правильными приведенные в решении выводы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор Общества - Охотников В.Р. подтвердил тот факт, что Общество имеет лицензию, разрешающую деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. Данное обстоятельство, по его мнению, освобождает от обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных ооъектов (л.д. 9).

Заявитель обратившись в кассационную инстанцию, представил копию такой лицензии с регистрационным номером 30005148 от 05.03.2003 со сроком действия до 04.03.2008 (л.д. 51).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что административная ответственность не подлежит применению, так как имеется лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки не принимается кассационной инстанцией во внимание.

В силу подпунктов 28, 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ при эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов предусмотрено получение различных видов лицензий, кроме лицензий на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного эксплуатация Обществом автозаправочной станции в качестве пожароопасного производственного объекта подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Закона N 128-ФЗ и указанным Постановлением.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтверждается, что судом уведомления о рассмотрении спора в судебном заседании направлены Обществу по адресу: г. Тверь, Г.Димитрова, д.48. Уведомления возвращены "за истечением срока хранения". Податель жалобы не оспаривает, что действительно находится по данному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания полагать, что Общество не извещено о месте и времени судебного разбирательства. Доводы о том, что почтовая корреспонденция не была доставлена Обществу по вине работников почтовой связи, голословны и не убедительны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2005 по делу N А66-3616/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОЕЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина